Решение № 12-528/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-528/2019

№ 12-528/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г<адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием представителя Административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО1,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 605 жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:42:22 по ДД.ММ.ГГГГ 14:00:14 в районе ул. Республики, 1, (Координаты: широта 57.161773, долгота 65.523847), допустила размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление № Административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указывает, что парковка не оборудована знаками, табличками, которые бы информировали, показывали, что данная стоянка является платной. Нет шлагбаумов, банкомат в стороне, а не на въезде. Считает, что штраф в размере 2 500 рублей необоснованно завышен.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности, нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковка № по ул.Республики, 1, с ДД.ММ.ГГГГ используются на платной основе.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:42:22 по ДД.ММ.ГГГГ 14:00:14 в районе ул. Республики, 1, (Координаты: широта 57.161773, долгота 65.523847), допустила размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации ПаркРайт, заводской №, свидетельство о поверке № СП 1903012, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.

Довод жалобы, что парковка не оборудована знаками, табличками, которые бы информировали, показывали, что данная стоянка является платной, является несостоятельным, надуманным, с целью избежать ответственности. Парковка № по адресу: <адрес>, ул.Республики, 1, оборудована информацией для пользователей парковки: перед въездом на парковку установлены соответствующие знаки, о предупреждении начала зоны платной парковки, в том числе режим и время работы платной стоянки. Кроме того, на территории парковки висит баннер с надписью «не забудь оплатить парковку в течение 15 минут»; в зоне платной парковки на столбе расположена вывеска с информацией, что плата за парковку вводится с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен паркомат со сведениями о способах, порядке и размерах оплаты за размещение на платной парковке транспортных средств.

Штраф в размере 2 500 рублей назначен ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном Административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.Ю. Шадёркина