Решение № 2-4766/2019 2-4766/2019~М-4289/2019 М-4289/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4766/2019

Дело №2-4766/2019 (25) 66RS0004-01-2019-005930-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года)

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Банк «Интеза» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТУ Роимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов торгов, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 от 15.07.2016 года исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО5 объединены в одно производство №32914/15/66004-ИП, постановлением СПИ от 13.11.2018 года установлена начальная продажная стоимость арестованного и подлежащего реализации имущества должников: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость по оценке определена в размере 13574400 рублей 00 копеек. Заявкой от 24.01.2019 года арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Свердловской области. 09.07.2019 года со слов судебного пристава ФИО6 должнику стало известно, что торги по продаже принадлежащего ему имущества прошли 23.04.2019 года и 24.06.2019 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торги. Истец ФИО3 полагает, что ТУ Росимущества по Свердловской области допущены грубые нарушения, повлекшие признание торгов несостоявшимися, что существенным образом ущемляет права должника на максимальное погашение задолженности из стоимости заложенного имущества.

Так, при опубликовании сведений о торгах от 01.04.2019 года имуществу должника был присвоен № лота 25, в то время как в извещении о проведении торгов имуществу должника был присвоен № лота 116; в результате выявленного несоответствия о номере лота, возникла неопределенность в части определения места ознакомления с характеристиками лота, места подачи заявки на участие в торгах, в части указания номера лота, места проведения аукциона, что является объективным препятствием для потенциальных покупателей имущества. В извещении о торгах на 24.06.2019 года не указано о повторности проводимых торгов в отношении имущества должника, организатором торгов допущено нарушение ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник не получал каких-либо извещений о передаче имущества на торги, снижении цены реализации. Истец ФИО3 просит суд признать недействительными результаты торгов от 23.04.2019 года в отношении имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приостановить исполнительное производство №32914/15/66004-ИП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается конвертом с направленной судом повесткой по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – <адрес>. В адрес суда поступило почтовое уведомление о вручении данной повестки от 05.09.2019 года; каких-либо ходатайств в суд от истца не поступило.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Банк «Интеза» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО3 является солидарным должником по кредитному договору №LD1003400009 от 05.02.2010 года, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза»), 15.03.2013 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с заемщика ООО «Стройиндустрия» (директор ФИО3), ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9910515 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58002 рубля 58 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 15.03.2013 года отменено, принято новое решение о взыскании с вышеуказанных солидарных должников задолженности по кредитному договору в размере 9544785 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11171 рубль 29 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2015 года в пользу АО «Банк Интеза» с ООО «Стройиндустрия» (директор ФИО3), ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 1226286 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 61 копейка с каждого солидарного должника.

Из пояснений представителя АО «Банк Интеза» следует, что судебные акты до настоящего времени ответчиками не исполнены, ведется сводное исполнительное производство №32914/15/66004-СВ, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил в ноябре 2016 года в размере 30000 рублей 00 копеек.

В рамках данного исполнительного производства спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области по начальной продажной цене 13836838 рублей 40 копеек.

19.02.2019 года Уведомлением №04-61/19залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества по Свердловской области поступило на реализацию имущество должников ФИО3, ФИО5 - жилой дом площадью 395,7 кв.м. и земельный участок, площадью 811 кв.м., расположенные по адресу: г.<адрес>

01.03.2019 года ТУ Росимущества по Свердловской области дало поручение №АР-2293/09 поверенной организации ООО «Золотое руно» на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

30.03.2019 года в «Областной газете» опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот №116 жилой дом пл. 395,7 кв.м., кад. №66:41:0403037:51 и земельный участок пл. 811 кв.м. кад. №66:41:0403038:10, адрес: г.<адрес>, с-к ФИО3, ФИО5, н/ц 13574400 рублей 00 копеек, задаток – 678710 рублей 00 копеек, 14.10

30.03.2019 года информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет – Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Программа автоматически выставила порядковый номер лота - №25, но информация о номере лота в соответствии с печатным изданием не разнится.

Протоколом №04-61/19-0-116 от 23.04.2019 года «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» аукцион был признан несостоявшимся, поскольку на торги не было подано ни одной заявки.

24.04.2019 года судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был направлен отчет №АР-4977/09.

21.05.2019 года в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление судебного пристава – исполнителя от 08.05.2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

04.06.2019 года в «Областной газете» опубликовано извещение – лот №33 жилой дом пл. 395,7 кв.м., кад. №66:41:0403037:51 и земельный участок пл. 811 кв.м. кад. №66:41:0403038:10, адрес: г.Екатеринбург, ул. <адрес>, с-к ФИО3, ФИО5, н/ц 11538240 рублей 00 копеек, задаток – 576910 рублей 00 копеек, 16.20

04.06.2019 года информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет – Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Программа автоматически выставила порядковый номер лота - №33; информация о номере лота в соответствии с печатным изданием не разнится.

Протоколом №04-61/19-2-33 от 25.06.2019 года «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» аукцион был признан несостоявшимся, поскольку на торги не было подано ни одной заявки.

25.06.2019 года судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был направлен отчет №АР-7766/09.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей.

Из письменных материалов дела следует, что 25.07.2019 года судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №32914/15/66004-СВ в адрес взыскателя АО «Банк Интеза» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое взыскателем дано согласие, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 20.08.2019 года по имуществу – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес>

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, не допущено, доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, доводы истца ФИО3 о неизвещении о проведении торгов суд полагает несостоятельными, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вынесено в 2013 году, в дальнейшем истцом неоднократно обжаловались действия судебных приставов, в том числе об оспаривании оценки заложенного имущества (решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-9687/2014 (25) в удовлетворении заявления ФИО3 судом отказано), что свидетельствует о недобросовестности истца и опровергает доводы и неизвещении о проведении торгов.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия истца ФИО3 являются злоупотреблением процессуальными правами, в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО3 не усматривается нарушений правил торгов, а поэтому удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТУ Роимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов торгов, приостановлении исполнительного производства надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ТУ Роимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов торгов отказано в полном объеме, в силу положений ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего применения меры обеспечения иска, наложенного определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2019 года, не имеется, обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области осуществлять действия, направленные на передачу взыскателю нереализованного имущества – <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №32914/15/66004-ИП, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении имущества - <адрес> до вступления решения суда по данному делу в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ТУ Роимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов торгов, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 01.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина