Приговор № 1-194/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

Уголовное дело №

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года, Красноярский край, город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Латыпова С.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Демьяненко И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520-RP» регистрационный знак №, двигался <данные изъяты>.

Выехав на вышеуказанный регулируемый перекресток, в вышеуказанное время ФИО1, осуществляя поворот налево, по зеленному сигналу светофора, вследствие легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством и причинении тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), не выполнил относящиеся к нему требования ПДД, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи обязанным уступить дорогу встречно движущемуся прямо транспортному средству, не предоставил преимущество в движении автобусу «ПАЗ 320402-03» регистрационный знак №, под управлением Р., допустив тем самым столкновение с вышеуказанным автобусом и последующим наездом на стоящий, на объездной автодороги ЮВВ г.Норильска автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» регистрационный знак № под управлением водителя Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автобуса М. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, тела, правой верхней конечности и нижних конечностей, представленной:

- в области головы, тела и нижних конечностей – множественными ссадинами в заушной области справа, в области правого подреберья, на передней поверхности правого и левого коленного сустава, и правой голени;

- в области правой верхней конечности – открытым переломом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, подтвержденным объективными данными рентгенологического обследования, с наличием раны на наружной поверхности правого плеча, в проекции перелома, образованной в результате действий краев костных отломков изнутри.

Вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как возникшие в результате единого механизма автотравмы, при этом перелом диафиза плечевой кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Также, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автобуса Щ. по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде:

- открытого полного внутрисуставного оскольчатого перелома верхнего метаэпифиза правой большеберцовой кости, без смещения костных отломков (подтвержденного объективными рентгенологическими данными), с формированием в зоне приложения травмирующей силы ушиблено-размозженной раны правой голени в верхней трети по передней ее поверхности;

- открытого полного косо-поперечного перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков (подтвержденного объективными рентгенологическими данными), с формированием в зоне приложения травмирующей силы ушиблено-размозженной раны левой голени в верхней ее трети по передней поверхности.

Отмеченные у ФИО2 повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм возникновения, при этом, как перелом диафиза левой большеберцовой кости, так и внутрисуставной оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, хоть и не являются опасными для жизни, однако, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, что соответствует критериям тяжкого вреда здоровью. На основании этого данные повреждения правой и левой большеберцовых костей расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полной мере осознает.

Защитник – адвокат Демьяненко ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Латыпов, потерпевшие Щ и М. (в заявлении) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он в полной мере осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.

Совершенное ФИО1 преступление, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, по смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению и указанию в приговоре подлежат конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 содержит указание на нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, однако, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2 никоим образом не состоит, поскольку указанные пункты Правил носят сугубо декларативный характер, устанавливают общие требования к поведению участников дорожного движения, вследствие чего подлежат исключению из обвинения как необоснованно вмененные.

При этом, принимая решение об исключении из обвинения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил, суд исходит из того, что для вывода об этом исследование каких-либо доказательств по делу не требуется и на фактические обстоятельства содеянного подсудимым это никоим образом не влияет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, принятие участие в иных следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков (т.2, л.д.19-20, 21-25), <данные изъяты>, принесение извинений за содеянное, в том числе в судебном заседании, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также, суд учитывает мнение потерпевшей Щ., которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не назначать ему соответствующее дополнительное наказание в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 уголовного наказания в виде ограничения свободы правила, предусмотренные ст.62 Уголовного кодекса РФ, не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак №, необходимо оставить Г. по принадлежности, автобус «ПАЗ 320402-03» государственный регистрационный знак № необходимо оставить по принадлежности Л., автомобиль марки «КАМАЗ 6520-RP» государственный регистрационный знак №, необходимо оставить Х. по принадлежности, диск с записью ДТП, необходимо хранить при деле, до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

- автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак №, - оставить Г. по принадлежности,

- автобус «ПАЗ 320402-03» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Л.,

- автомобиль марки «КАМАЗ 6520-RP» государственный регистрационный знак №, - оставить Х. по принадлежности,

диск с записью ДТП, - хранить при деле, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий В.В. Кузнецов