Решение № 2-3998/2017 2-3998/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3998/2017

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая на то, что "Дата" в результате несчастного случая на <данные изъяты> км перегона <данные изъяты> ГЖД был травмирован электропоездом "Номер" принадлежащим ОАО «РЖД» её сын ФИО2 "Дата" г.р. С места происшествия он был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга, малая эпидуральная гематома, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа, боковых масс крестца справа с удовлетворительным состоянием отломков, полная травматическая ампутация 1 пальца на уровне основной фаланги левой стопы, открытые переломы 1, 5 плюсневых костей левой стопы, неполная травматическая ампутация 2-4 пальцев левой стопы с вывихом пальцев, обширная скальпированная рана левой стопы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, причинение вреда здоровью, моральный вред истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по суммам в счет возмещения вреда здоровью, нотариальные расходы в размере 3 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата". принято уточненное исковое заявление ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в котором истец с учетом результатов судебной-медицинской экспертизы просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда здоровью по 2 790,75 руб. ежемесячно, начиная с "Дата" бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом порядке; в счет возмещения вреда здоровью задолженность за период с "Дата" по "Дата" в размере 16 242, 16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 32 960 руб. и нотариальные расходы в размере 3 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в результате несчастного случая на <данные изъяты> км перегона <данные изъяты> ГЖД электропоездом "Номер" принадлежащим ОАО «РЖД» был травмирован ФИО2 "Дата" г.р., что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата".( л.д. 11-13).

С места происшествия ФИО2 доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга, малая эпидуральная гематома, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа, боковых масс крестца справа с удовлетворительным состоянием отломков, полная травматическая ампутация 1 пальца на уровне основной фаланги левой стопы, открытые переломы 1, 5 плюсневых костей левой стопы, неполная травматическая ампутация 2-4 пальцев левой стопы с вывихом пальцев, обширная скальпированная рана левой стопы, что подтверждается выписным эпикризом от "Дата" ( л.д. 14).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Доказательств того, что вред возник в силу непреодолимой силы и умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

В этой связи ответственность за причинение вреда ФИО2 должен нести ответчик ОАО Российские железные дороги" как лицо ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

На момент причинения вреда истцу было 15 лет, к профессии не преступал, не работал.

В настоящее время ФИО2 также не работает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» "Номер". следует, что у ФИО2 вследствие травмы, полученной "Дата" имеется 15% утраты общей трудоспособности с "Дата" по "Дата" и 25 % с "Дата" бессрочно.

Между утратой общей и профессиональной трудоспособности у истца и травмой, полученной "Дата" имеется причинно-следственная связь (л.д. 128-136).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности не имеется.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ФИО2 являлся несовершеннолетним, не работал, исходя заключения судебно-медицинской экспертизы об утрате им общей трудоспособности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из степени утраты общей трудоспособности и полученных в настоящее время доходов на основании п. 2 ст. 1087 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд считает обоснованным требование о расчете выплат в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО2 исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения РФ на 2 квартал 2017 г. в размере 11 163 руб. (Постановление Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119).

Согласно вышеуказанному заключению судебной-медицинской экспертизы ФИО2 установлено 15% утраты общей трудоспособности с "Дата" по "Дата" и 25% с "Дата" бессрочно.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного пострадавшим заработка составит 11163 руб. * 25% = 2790, 75 руб.

Указанная сумма подлежит выплате ответчиком ФИО1 на ФИО2 ежемесячно, начиная с "Дата" бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "Дата" по "Дата" в размере16 242, 16 руб., а именно : 11 163 руб. 00 коп. * 15% = 1 674 руб. 45 коп.; период с "Дата" по "Дата" – 3 мес. 1 день =1674 руб. 45 коп * 3 мес. 1 дн. = 5079 руб. 16 коп. +11 163 руб. 00 коп. * 25% = 2790 руб. 75 коп.; период с "Дата" по "Дата" – 4 мес. =2790 руб. 75 коп. * 4 мес. = 11163 руб., итого: 5079 руб. 16 коп. + 11163 руб. = 16242 руб. 16 коп.

Указанная сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на ФИО2 единовременно в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "Дата" по "Дата".

Оснований для снижения размера вреда с применением ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Оценивая фактически обстоятельства травмирования, индивидуальные особенности ФИО2 находящегося в несовершеннолетнем возрасте на момент травмирования, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку он не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий и в силу несовершеннолетнего возраста не осознавал противоправность своих действий.

Суд квалифицирует его действия как неосторожность.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что предполагает несение физических и нравственных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, в том числе близости произошедшего события, характера, степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных проведенными ….., неизгладимостью увечий, отношению истца к полученным увечьям, неосторожности последнего и принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).….

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» "Номер". ФИО2 проведены операции «удаление оставшейся части основной фаланги 1 пальца и резекция 1 плюсневой кости на уровне средней трети диафиза её с формированием культи 1 луча», «ампутации 2-3 пальцев левой стопы на уровне основных фаланг».

Как отмечено выше ФИО2 поставлен диагноз : диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга, малая эпидуральная гематома, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа, боковых масс крестца справа с удовлетворительным состоянием отломков, полная травматическая ампутация 1 пальца на уровне основной фаланги левой стопы, открытые переломы 1, 5 плюсневых костей левой стопы, неполная травматическая ампутация 2-4 пальцев левой стопы с вывихом пальцев, обширная скальпированная рана левой стопы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» "Номер". следует, что ФИО2 имел "Дата" и "Дата" жалобы на боли в области ран левой стопы.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ему было очень больно в карете скорой помощи и он просил сделать обезболивающий укол. В настоящее время он лежит в больнице, ему назначен строгий постельный режим, так как сломан таз, крестец, в связи с чем спина и поясница онемели. Сильно болит голова, к вечером поднимается температура, бросает в жар, болят и сводит ноги от боли, особенно левую. Моральные старания обусловлены мыслями о возможной утрате движения и неудобством перед персоналом больница за доставляемые неудобства и переживаниями за родных.

С учетом обстоятельств травмирования, характера и тяжести причиненной травмы, степени физических и нравственных страданий истца, неосторожности истца, близости произошедшего события, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чек-ордер от 16.11.2017г. истцом оплачены услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 32 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 960 руб. комиссии за перевод денежных средств на оплату судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми не являются. Истец не был лишен возможности произвести оплату экспертизы в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 3 700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению, равно как и расходы по изготовлению копии подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 949, 69 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО2 "Дата" г.р. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 2 790,75 руб. начиная с "Дата" бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с "Дата" по "Дата" в размере 16 242, 16 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 32 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 700 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья К.К. Косолапов