Решение № 2-187/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело: № 2- 187\2018

Поступило: 19.03.2018 г.


Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Жигловой А.Н.,

при секретаре Акентьевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 11 августа 2016 г произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № находившегося под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. На момент аварии ответчиком был предъявлен страховой полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах». Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 341398 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, то к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшему к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку в отношении ответчика было вынесено постановление должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ «О временном ограничении на пользование должником специальным правом», то на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 341398 рублей в счёт удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 6613 рублей 98 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 3, 28)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен неоднократно, надлежащим образом (л.д. 37)

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Халипа А.В. (л.д.36).

Представитель ответчика адвокат Халипа А.В. возражает против удовлетворения заявленных требований истца, так как мнение ответчика ФИО1 по заявленным исковым требованиям неизвестно. Возможно, у него имеются возражения и доказательства против иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленного инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, 11 августа 2016 года в 23 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, порог, подушки. В действиях водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 Имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в «Игосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ, № (л.д.7).

Платежным поручением № от 27 сентября 2016 г. сумма страхового возмещения в размере 341398 руб. 00 коп., переведена СПАО «Ингосстрах» ФИО8(л.д.8).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 09 сентября 2016 года, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2016 года с учетом износа составляет 340048 рублей. (л.д.9-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району от 24 июня 2016 г. ФИО1 ограничено пользование специальным правом (л.д. 5-6)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством.

Согласно ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в отношении должника действовало постановление об ограничении пользования специальным правом, следовательно ФИО1 не имел права управления транспортным средством. Следовательно исковое заявление подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на экспертном заключении, СПАО «Ингосстрах» выплатили в полном объеме причиненный ущерб ФИО7 Других доказательств в этой части суду не представлено. Нарушений действующего законодательства при проведении оценки ущерба судом не установлено. При этом возражений и других доказательств по делу суду не представил, экспертное заключение об оценке размера ущерба не оспорил.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба в порядке регресса обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, документы выданы в установленном порядке, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Представленные доказательства не опровергнуты, и в совокупности своей подтверждают обоснованность требований истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 08.12.2017 года истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 6613 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 341398 рублей руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6613 руб. 98 копеек, всего 348 011 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жиглова