Апелляционное определение № 33-3-8745/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Афонькин А.Ю. Дело № 2-4038/2024

№ 33-3-8745/2025

УИД 26RS0029-01-2024-003154-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя – ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2025 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФССП России к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2025 исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-245).

07.04.2025 представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела и просила взыскать с ФССП России в лице главного распорядителя средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 95000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 24).

Обжалуемым определением суда от 11.04.2025 заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 возвращено заявителю (т. 1 л.д. 28).

При этом суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушении указанной нормы к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление сторонам копии заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, в числе прочего, регламентирующего порядок оставления искового заявления без движения, определение об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов не вынес и в адрес заявителя не направил, срок для устранения недостатков заявления не предоставил.

Просит определение суда от 11.04.2025 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ФССП России в лице главного распорядителя средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 95000 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-4038/2024 в Пятигорском городском суде.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов производится в порядке главы 7 ГПК РФ, не предусматривающей возвращение заявления заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131-136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пп. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение ст. ст. 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о возмещении судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Иск - заявление лица о разрешении определенных материально-правовых требований, в то время как заявление о судебных расходах представляет собой реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных, а не материальных требований, вытекающих из норм процессуального, а не материального права, из чего следует, что к таким заявлениям не могут быть применимы по аналогии закона требования, предъявляемые ГПК РФ к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4038/2024 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2025 отменить.

Гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии заявления ответчика ФИО1 в лице представителя – ФИО2 о взыскании судебных расходов к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4