Приговор № 1-91/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 01 ноября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого, защитника адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее - специальное, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

16.02.2017 Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 22 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в отношении которого 28.07.2017 избрана мера пресечения - заключение под стражу (фактически задержан 27.07.2017),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в с. Астыровка, Горьковского района, Омской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

25.06.2017 в период с 05 часов до 06 часов 45 минут, находясь на проезжей части дороги около дома № 15 по ул. Садовая, около дома № 8 по ул. 30 лет Победы, около дома № 9 по ул. 30 лет Победы в с. Астыровка, Горьковского района, Омской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО4 №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО4 №1 не менее 16 ударов кулаками рук и ногами в область головы, тела и конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой теменной доли, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, гематомы левой ушной раковины, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, отека головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения на голове привели к ушибу головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой теменной доли, отеку головного мозга, что и обусловило причинение тяжкого вреда здоровью по опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных в ходе допроса и проверки показаний на месте следует, что 25.06.2017 в ночное время употреблял спиртные напитки, после чего на автомобиле Свидетель №1 с его разрешения вернулся из р.п. Горьковское в с. Астыровка. Употребив вновь спиртное, приехал к Свидетель №2, у которого дома был несовершеннолетний ФИО4 №1, который смотрел телевизор. На его предложение ФИО4 №1 показаться на автомобиле Свидетель №1, ФИО4 №1 согласился. В ходе управления автомобилем между подсудимым и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого он около проезжей части на ул. Садовая нанес 2 удара рукой в область головы ФИО4 №1, около магазина ИП «ФИО3.» на ул. 30 лет Победы нанес не менее 6 ударов руками и 3 ударов ногами в область головы ФИО4 №1, около проезжей части на ул. 30 лет Победы нанес не менее 5 ударов в область головы ФИО4 №1 После чего он ушел домой, при этом видел, что ФИО4 №1 лежал на проезжей части, дышал и был жив. Вину признал в полном объеме, в содеянном расскаялся.

Фактически показания подсудимого в судебном заседании подтвердил несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №1 о тех обстоятельствах, которые он помнил, чьи показания в данной части по своей сути аналогичны показаниям ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что ночью 25.06.2017 ФИО2, на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1 перевез Свидетель №1 и Свидетель №3 домой, после чего поехал в с. Астыровка, о чем сообщил Свидетель №1 по телефону. Утром 25.06.2017 узнали, что автомобиль Свидетель №1 обнаружен у дороги и рядом нашли избитого молодого человека. Позже от жителей с. Астыровка узнали, что ФИО2 причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО4 №1

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Свидетель №4, Свидетель №5, которые видели около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 №1 на проезжей части рядом с автомобилем с оторванной дверью, при этом Свидетель №5 являлась очевидцем причинения телесных повреждений ФИО4 №1, о чем сообщила Свидетель №4, их показания полностью соответствуют показаниями подсудимого.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, из показаний которой следует, что ФИО4 №1 был обнаружен с сильными повреждениями в с. Астыровка, от матери ФИО4 №1 ей стало известно о причинении телесных повреждений ему ФИО2, при этом об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО4 №1 не рассказывал, так как был в состоянии опьянения и ничего не помнит до настоящего времени. Также сообщила, о длительном и дорогостоящем лечении, о том, что родителями подсудимого оказывалась материальная помощь в приобретения необходимых ФИО4 №1 лекарств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщила, что в утренние часы 25.06.2017 на обочине дороги в с. Астыровка обнаружила человека с телесными повреждениями, о чем сообщила сыну, который работает в полиции. Из-за телесных повреждений не узнала человека, позже узнала, что пострадавшим был несовершеннолетний ФИО4 №1

Телесные повреждения, полученные ФИО4 №1 в виде закрытой черепно-лицевой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой теменной доли, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, гематомы левой ушной раковины, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, отека головного мозга, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов. Повреждения на голове привели к ушибу головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в правой теменной доли, отеку головного мозга, что и обусловило причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 79-81, л.д. 210-213).

В ходе осмотров участков дороги в районе <...> лет Победы, с. Астыровка, Горьковского района зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты смывы с веществами бурого цвета, два спичечных коробка, фантик от конфеты, мужские спортивные брюки (т. 1 л.д. 28-37); в районе <...> с. Астыровка, Горьковского района изъяты: пластиковый мерный стаканчик, металлическая рюмка, стеклянная рюмка, парафиновая свеча в металлическом подсвечнике, мобильный телефон FlyIQ 456, мобильный телефон Fly Е146, мобильный телефон ВQ2800 Alexandria, мобильный телефон SamsungGT - E2121B, мобильный телефон NokiaRM - 944; участка местности у магазина по ул. 30 лет Победы, д. 8 изъят USB - накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания магазина, (т. 1 л.д. 54-61), 1 ботинок мужской коричневого цвета, фрагмент следа подошвы обуви на цифровой носитель методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 47-53).

Таким образом, допросив свидетелей, потерпевшего, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, иных свидетелей, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свою причастность к причинению телесного повреждения ФИО4 №1 подсудимый ФИО2 признал полностью, его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, других свидетелей, а также материалами уголовного дела. В частности, оглашенные показания подсудимого и данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 о механизме причинения телесного повреждения ФИО4 №1 объективно соответствуют описанию телесного повреждения, его локализации, описанным в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, объективно причастность ФИО2 к причинению телесного повреждения потерпевшему подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, которые являлись очевидцами совместного нахождения указанных лиц на проезжей части ул. Садовая в с. Астыровка, а также причинения повреждений ФИО2 несовершеннолетнему ФИО4 №1

При установленных обстоятельствах получения ФИО4 №1 телесных повреждений нет оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны.

Тем самым судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО2 причинены умышленно ФИО4 №1 с целью причинить вред его здоровью по мотиву личной неприязни, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений, факт бытовой ссоры. ФИО2, с учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта, не мог не осознавать общественную опасность своих действий.

Также указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы из которой следует, что ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, находился в простом алкогольном опьянении, снижающем контроль над поведением и облегчающем внешнее проявление агрессивности. Выводы экспертизы являются обоснованными.

Из полученных доказательств видно, что действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, в связи с чем, дает у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, так как последний указал на место совершения преступления, сообщил о способе совершения и иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования, о чем следствие не было осведомлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом преступление совершено после употребления спиртного, в состоянии опьянения, что следует из показаний подсудимого и свидетелей. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, алкогольное опьянение способствовало проявлению агрессии. Таким обозом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно характеристикам ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, у врача-психиатра, врача - нарколога ФИО2 на учетах не состоит.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, совершение преступление в период условного осуждения, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами, а также применения ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2017.

В связи с совершением умышленного тяжкого преступления суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по приговору Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2017, отменить, назначить наказания с применением правил ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию общего режима.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО1 в интересах последнего предъявила исковые требования к ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с тем, что потерпевший по настоящее время страдает как физически, так и морально, а также в размере 35 000 рублей в качестве возмещения материальных затрат на лечение, которые подсудимый не признал в полном объеме.

В силу ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение тяжкого вреда здоровью, предусматривает наличие нравственных страданий, и поэтому суд считает, что с подсудимого ФИО2 компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в интересах ФИО4 №1 подлежит взысканию.

При разрешении данного требования судом приняты во внимание глубина и степень нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в ухудшении общего состояния здоровья, связанным с ограничениями, возникшими в результате лечения, наличию постоянных болей, возможные негативные последствия.

Разрешая заявленные законного представителя потерпевшего ФИО4 №1 исковые требования к ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда, судья исходит из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает материальное положение подсудимого и предусмотренные законом требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в интересах последнего частично и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления и связанного с лечением, в размере 35 000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательства, подтверждающие размер имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, а в судебном заседании гражданским истцом не представлены.

Вещественные доказательства по делу:

почтовые конверты с образцами крови обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО4 №1, почтовый конверт с подногтевым содержимым потерпевшего ФИО4 №1, бумажные пакеты со смывами с правой и левой руки обвиняемого ФИО2, почтовый конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета, два спичечных коробка с 6 спичками, фантик от конфеты, мужские спортивные брюки надлежит уничтожить в связи с тем, что принадлежность вещественных доказательств в ходе предварительного следствия не установлена, с соответствующими обращениями о необходимости возвращения имущества владельцу никто в следственные или судебные органы не обращался.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 7 969 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 16.02.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 01 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания с 27 июля 2017 года по 31 октября 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1, обратившейся с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО1 в интересах ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а именно затрат на лечение в размере 35 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 - ФИО1 его право обратиться в суд с данным иском о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 7 969 рублей 50 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

почтовые конверты с образцами крови обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО4 №1, почтовый конверт с подногтевым содержимым потерпевшего ФИО4 №1, бумажные пакеты со смывами с правой и левой руки обвиняемого ФИО2, почтовый конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета, два спичечных коробка с 6 спичками, фантик от конфеты, мужские спортивные брюки надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин