Постановление № 10-35/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-35/2017

№ 10-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

защитника адвоката Хутурциева В.А., представившего ордер № 101162 от 11.12.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 09.11.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 года с учетом постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.05.2015 года с учетом постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 года условное осуждение по приговору от 13.06.2013 года отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 1 месяц, с исчислением срока с 13.05.2015 года, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.10.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.10.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.10.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2016 года) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поставлено взять его под стражу в зале суда. Срок наказания постановления исчислять с 14 часов 00 минут 09.11.2017 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 разъяснено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 09.11.2017 года в части первого эпизода с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шинкаревой О.В., мнение помощника прокурора Тимченко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, уточнив, что следует приговор отменить в полном объеме, направив дело на новое судебное рассмотрение, избрав при этом ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, защитника адвоката Хутурциева В.А., просившего принять по делу законное и обоснованное решение, без избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), при обстоятельствах, описание которых изложено в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 09.11.2017 года.

В апелляционном представлении, поданном помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С., ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 09.11.2017 года в части первого эпизода с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование этого в представлении указывается на то, что по делу по эпизоду № 1 нарушены положения ст.ст. 305 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, не настаивал на своем участии в судебном заседании, согласно расписке, заполненной ФИО2, последний выразил свое не желание присутствовать в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, не настаивали на своем участии в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу ст. 38912 УПК РФ участие в судебном заседании ФИО2 и потерпевших в данном случае не является обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В нарушение этого требования закона судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО2 изложено существо предъявленного обвинения, которое согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ излагается при вынесении по делу оправдательного приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой безусловную отмену принятого решения.

Более того, при принятии мировым судьей решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мировой судья, как того требует УПК РФ, исходил, в частности, из того, что каждый из потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, при этом ввиду того, что потерпевшие не принимали непосредственное участие в судебном заседании, мировой судья исходил из письменных заявлений каждого из них, которые приобщены к материалам уголовного дела, что не противоречит уголовно-процессуального закона.

Между тем, согласно заявлениям потерпевшей Потерпевший №4 (л.д. 113, 175 т. 2), последняя не только выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также указала, что материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 возместил ей полностью, претензий к нему она не имеет, заявив при этом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего за примирением сторон. Вместе с тем, несмотря на это, мировой судья не рассмотрел в установленном уголовно-процессуальном порядке ходатайство Потерпевший №4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по эпизоду от 06.10.2016 года (эпизоду № 4) за примирением сторон, также не дал никакой оценки этому заявлению, в части указания о том, что материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 возместил Потерпевший №4 полностью при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания по эпизоду от 06.10.2016 года (эпизоду № 4). Более того, признав за Потерпевший №4 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что ей ущерб возмещен.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 114 т. 2), последний не только выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также просил взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального вреда. Несмотря на это, мировой судья не принял решение о признании этого потерпевшего гражданским истцом, а ФИО2 соответственно гражданским ответчиком, не разрешив гражданский иск Потерпевший №1 по существу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора от 09.11.2017 года указал на то, что этим потерпевшим гражданский иск не заявлен, признав за Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №3 (л.д. 115 т. 2), последний не только выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также просил взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального вреда. Несмотря на это, мировой судья также не принял решение о признании этого потерпевшего гражданским истцом, а ФИО2 соответственно гражданским ответчиком, не разрешив гражданский иск Потерпевший №3 по существу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора от 09.11.2017 года указал на то, что этим потерпевшим гражданский иск не заявлен, признав за Потерпевший №3 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №5 (л.д. 116 т. 2), последний не только выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также просил взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального вреда. Несмотря на это, мировой судья также не принял решение о признании этого потерпевшего гражданским истцом, а ФИО2 соответственно гражданским ответчиком, не разрешив гражданский иск Потерпевший №5 по существу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора от 09.11.2017 года указал на то, что этим потерпевшим гражданский иск не заявлен, признав за Потерпевший №5 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 123 т. 2), последний не только выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также просил взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального вреда. Несмотря на это, мировой судья также не принял решение о признании этого потерпевшего гражданским истцом, а ФИО2 соответственно гражданским ответчиком, не разрешив гражданский иск Потерпевший №2 по существу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора от 09.11.2017 года указал на то, что этим потерпевшим гражданский иск не заявлен, признав за Потерпевший №2 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Более того ФИО2 в ходе судебного разбирательства сообщалось о том, что им в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством предыдущих судебных решений, состоявшихся в отношении него, несмотря на то, что в судебном разбирательстве ходатайство ФИО2 об истребовании соответствующего судебного решения из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону было удовлетворено, соответствующее судебное решение из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону мировым судьей не получено и не исследовано в судебном заседании.

Более того как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2017 года оно начато в 14 часов 30 минут, а закрыто судебное заседание в 16 часов 30 минут, между тем указанным выше приговором от 09.11.2017 года, в частности, постановлено срок наказания ФИО2 исчислять с 14 часов 00 минут 09.11.2017 года, что нашло также свое отражение и в сопроводительном письме, адресованном начальнику ИВС (л.д. 192 т. 2), что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 298 УПК РФ.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 необходимо отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другим мировым судьей, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, избрав ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 12 февраля 2018 года включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, а с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, который объявлялся в розыск в рамках судебного разбирательства, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38917 УПК РФ, 38919 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, 38922 УПК РФ, ст. 38927 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционное представление, поданное помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С., поддержанное и уточненное ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другим мировым судьей.

3. Уголовное дело передать председателю Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Куделину А.В. для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье.

4. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 12 февраля 2018 года включительно.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий