Апелляционное постановление № 10-35/2017 1-5-27/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Мировой судья судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области Пухляков В.Г. Дело № 1-5-27/2017

№ 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.

при секретаре Заряновой Н.А.,

пом. прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е.

адвоката Василенко А.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающей по адресу <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.08.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.08.2017, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с приговором суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба в которой он указал, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке производства. Наказание в виде обязательных работ считает справедливым. Однако, с указанным приговором он не согласен в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Полагает, что в связи его родом деятельности и семейной ситуацией, данное наказание плохо отразится на его жизни и здоровье его близких, в связи, с чем данное наказание не соответствует принципу справедливости. Его единственным источником дохода является работа в такси «Пилот», и если у него не будет возможности водить автомобиль, он останется без средств к существованию. Кроме того, он проживает совместно с больной матерью ФИО6 и пожилой больной бабушкой ФИО3 Мать страдает серьезным заболеванием почек, у бабушки - ишемическая болезнь сердца, и они самостоятельно передвигаться по городу не могут.

Просит суд применить положения ст. 64 УК РФ, которая ввиду исключительных обстоятельств позволяет суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно ст. 43 УК РФ его исправление возможно без лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, и проверив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного 264.1 УК РФ, подтверждены собранными по делу и проверенными, в судебном заседании мирового суда доказательствами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По мнению суда, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым, оснований для их изменения, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные к апелляционной жалобе: копий медицинских карт больных ФИО7, ФИО8, однако не считает вышеуказанные обстоятельства достаточными для изменения состоявшегося судебного решения.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на данный приговор – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья __________________ О.А. Нещадин

Секретарь _______________Н.А. Зарянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>