Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-35/2017

Мировой судья Кабарухина А.П.

к делу № 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 08 августа 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дохновой Е.Д.,

при секретаре Нечепуренко М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 20.04.2017 года, которым производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику УМВД РФ по г.Таганрогу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частично-публичного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 20.04.2017 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ч.6 ст.321 УПК РФ. Материалы уголовного дела частного обвинения направлены начальнику УМВД РФ по г.Таганрогу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частично-публичного обвинения.

Обвиняемым ФИО2 на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что постановление мирового судьи вынесено преждевременно и подлежит отмене по тем основаниям, что в ходе судебного расследования суд ограничил его в правах на предоставление доказательств отсутствия его вины, отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы для установления объективного диагноза Потерпевший №1

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что заключение эксперта №336 от 12.04.2017 года ГБУ РО «БСМЭ», которое легло в основу решения мирового судьи о направлении уголовного дела в орган дознания, составлено с рядом нарушений требований ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ (в ред.от 08.03.2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В нарушении ст.14,16 ФЗ от 31.03.2001 №73-ФЗ экспертиза была проведена самой заведующей Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ», без поручения ее проведения конкретному эксперту.

Кроме того, помимо материалов, содержащихся в уголовном деле, эксперт самостоятельно собрала или получила, вступив в личный контакт с Потерпевший №1, дополнительные доказательства для производства экспертизы: это - консультативные листы врача-невролога лечебно-диагностического центра «Нейрон» на имя Потерпевший №1 от 03.04.2017 года и 09.04.2017 года. Именно эти сведения и легли в основу выводов ее заключения о причинении Потерпевший №1 среднего вреда здоровью.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в силу закона руководитель экспертного учреждения не вправе истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства экспертизы, иначе данное обстоятельство является основанием сомневаться в выводах экспертного заключения, в данном случае экспертного заключения №336 для установления Потерпевший №1 причинения среднего вреда здоровью.

Кроме того, мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела и направлении его начальнику органа дознания, отказав ему в ознакомлении с экспертным заключением №226 от 12.04.2017 года, тем самым лишив его возможности подать ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Дохнова Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 20.04.2017 года и направить дело в мировой суд для рассмотрения в ином составе.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление мирового судьи от 20.04.2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка №1 постановления от 20.04.2017 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и направлении уголовного дела начальнику УМВД России по г.Таганрогу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частично-публичного обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизой комплекс повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, квалифицируется как средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Учитывая данное обстоятельство, установленное в мировом суде в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынесла законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного дела и направлении дела начальнику органа дознания, поскольку в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренные частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частично-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частично-публичном и частном порядке. В данном случае, а именно при установлении судебно-медицинской экспертизой среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, у суда отсутствуют законные основания, и он не полномочен проводить следственные и процессуальные действия при расследовании инкриминируемого ФИО2 преступления.

Принятое мировым судьей решение о направлении уголовного дела начальнику органа дознания не нарушает прав подсудимого ФИО2, поскольку в рамках расследования органом дознания всех обстоятельств дела по заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, последний вправе поставить вопрос о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с соблюдением норм и требований к ее проведению, а также ставить вопросы о проведении всех необходимых следственных и процессуальных действий, которые не полномочен проводить суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО2, для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 20.04.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судья А.В. Васютченко

Мировой судья Кабарухина А.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>