Решение № 12-54/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., при секретаре Губаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО6 от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2016 года в 07 час. 30 мин. ФИО5. на ул. Промышленной около д.2 г.Новокуйбышевска, управляя автотранспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16.03.2017 года и.о. мирового судьи судебного № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 по делу об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим практике Верховного Суда РФ, а именно, не учтены все обстоятельства данного дела. Направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, из КоАП РФ следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения ему не было предложено пройти на месте. Медицинское освидетельствование, которое ему предложили пройти у нарколога на состояние алкогольного опьянения проводилось ненадлежащим образом. При выдохе в трубочку результат анализа показал 0 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о том, что запаха алкоголя у него не было. Затем было предложено сдать анализ мочи, на что выдали стаканчик для сбора мочи и предложили выйти на улицу, чтобы собрать анализ. После его возмущения, ему выдали ключи от холла второго этажа, где находился туалет, и инспектор ДПС сопроводил его туда. Однако собрать анализ мочи у него не получалось. В акте медперсонал указал, что он отказался от медицинского освидетельствования, что также не соответствует действительности. Освидетельствование проходило с нарушением норм, следовательно, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 24 декабря 2016 года не соответствует требованиям законодательства, в частности Приказу Министерства Здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (аналогичного, наркотического или иного токсического). Оснований для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» не было. Он не отказывался от освидетельствования, кроме того, он участвовал в этом освидетельствовании, что подтверждено записью в п. 13.1 Акта, где указано, что алкоголь в выдыхаемом воздухе 0мг/л. В акте не указаны причины невыполнения того или иного исследования. В судебном заседании выступал врач-уролог ФИО1, который прояснил, что вызвать мочеиспускание тяжело, тем более в присутствии сотрудников ГИБДД. Вода выпитая человеком усваивается в организме через 1,5 часа. При стрессовой ситуации мочеиспускание может быть затруднено. Из пояснений специалистов видно, что он не мог произвести мочеиспускание по физиологическим причинам, вызванным отсутствием в организме необходимого количества воды и стрессовой ситуацией. Согласно п.6 Правил проведения химико- токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), если в течение 30 минут после направления на химико-токсилогическое исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) в объеме 10 мл и 5 мл. Ему не предлагали сдать кровь, если бы предложили, он бы, естественно, согласился, так как был уверен, что абсолютно трезв. О том, что ему не было предложено сдать кровь, свидетельствуют показания свидетеля ФИО2- врача нарколога, проводившего освидетельствование, данные ею в судебном заседании 08 февраля 2017 года. Также, что его уговаривали сдать мочу свидетельствует аудиозапись. Повторно допрошенная ФИО2 заявила, что ему было предложено сдать кровь, но он отказался. Показания считает недействительными. В материалах дела есть письменные показания свидетелей о медицинском освидетельствовании, в которых не упоминается ничего про сдачи анализа в виде крови. В протоколе об административном правонарушении <№> от 24.12.2016 года, который был составлен через 10 минут после составления Акта освидетельствования, что он указал, не смог сходить в туалет. Акт медицинского освидетельствования <№> от 24.12.2016 года составлен не только с нарушением законодательства, но и крайне небрежно. В п. 16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано 23.12.2016 года 8 час. 50 мин. В следующей строке п. 17 медицинское заключение, дата его вынесения указано 20.12.2016 года- несоответствии дат. Чуть позже он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводили другие работники учреждения. По результатам освидетельствования был составлен Акт <№> от 24.12.2016 года Освидетельствование проведено в 10 час. 00 мин., алкогольное опьянение не установлено. Между первым освидетельствованием и вторым прошел всего лишь один час. Просит прекратить в отношении него административное дело за отсутствие состава и события административного правонарушения

В судебном заседании ФИО5 и его представитель Корендясев А.Г., выступающий по ордеру <№> от <Дата>, доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 16.03.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, необоснованно, так как от медицинского освидетельствования ФИО5 не отказывался и в состоянии алкогольного опьянения он не был. ФИО5 поехал с сотрудниками ГАИ в наркологический диспансер, добровольно. В анализе мочи опиаты и наркотики держаться неделями. В медицинском учреждении должны были предложить сдать кровь. Кроме того акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением закона, а также крайне небрежно, допущены ошибки в датах. Просят обратить внимание на Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 46-АД16-27, в котором четко указано, что для того что бы направить человека на медицинское освидетельствование, должно быть пройдено медицинское освидетельствование на месте. О чем должен был выдан квиток, только после этого направлять человека на медицинское освидетельствование. Если гражданин не может сдать анализ в течение 30 минут, врач обязан отобрать кровь на анализ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 пояснил, что во время несения дежурства 24.12.2016 года совместно с инспектором ФИО4 был остановлен ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем Шевроле Нива. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИНД г. Новокуйбышевска, но что он согласился, однако, прибыв в диспансер, анализ не сдал. После того как врач оформил отказ от медицинского освидетельствования, на ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.256 КоАП РФ. Протокол на ФИО5 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлял ФИО4, он в это время был в качестве свидетеля. Врач сказал, что в практике граждане боятся сдавать анализы на наличие наркотических средств. По новому приказу, если мы привозим людей с признаками алкогольного опьянения, гражданин должен сдать анализы на наличие наркотических средств в организме. Граждане обычно бывают удивлены после предложения сдать анализ на наркотики. Граждане, из практики, отказываются от прохождения освидетельствования на наркотические средства. Так же пояснил, что в машине имеется алкотестер.

В судебном заседании были оглашены письменные объяснения врача-уролога ФИО1 от 26.01.2017 года, из которых следует, что ФИО5 не смог вызвать у себя акт мочеиспускания, физиологически такое возможно. Согласно письменным объяснениям врача нарколога ФИО2 от 08.02.2017 года, следует, что ФИО5 не смог вызвать у себя акт мочеиспускания. Составлен Акт об отказе от медицинского освидетельствования, даты в медицинском освидетельствовании указаны не верно, что является технической ошибкой. В Акте указано отказ от медицинского освидетельствования, т.к. в Акте они ставят только три позиции: алкогольное опьянение установлено, не установлено, либо отказался.

Свидетели (понятые) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО5 по существу.

Исследовав материалы жалобы с приложениями к ней, представленный административный материал по факту ДТП, заслушав участвовавших в рассмотрении жалобы лиц, прослушав аудиозапись и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.12.2016 года в 07 час. 30 мин. ФИО5 на ул. Промышленной около д.2 г. Новокуйбышевска, управляя автотранспортным средством, согласно протоколу находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол <№> от 24.12.2016 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО5 указал: «Не смог сходить в туалет».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по настоящему делу.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из материалов дела следует, что направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте отстранения от управления средством или в ином помещении органа внутренних дел не проводилось. Инспектор ДПС попросил ФИО5 пройти в автомобиль и проследовать с ним в наркологический диспансер, на что ФИО5 согласился.

Допрошенный мировым судьей инспектором ДОС О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4 пояснил, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам примененных к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Согласно пояснениям, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ИНД г. Новокуйбышевска, на что ФИО5 согласился.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО5 и его защитника Корендясева А.Г., показания уполномоченного должностного лица соответствующей правовой оценки мировым судьей не дано.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО5 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО5 по требованию работника полиции прибыл в медицинское учреждение, где был осмотрен врачом на состояние опьянения. Предпринимал меры для сдачи анализа мочи. Обосновал не возможность сдачи указанного анализа, при этом просил предоставить ему дополнительно время для сдачи анализа мочи. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО5 в течение часа сдал анализ мочи, и согласно Акту <№> от 24.12.2016 года у него не установлено алкогольное опьянение, суд считает, что указанные действия ФИО5 не свидетельствуют об его уклонении от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, в частности как отказ от вида исследования.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО6 от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, подлежит отмене.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст., 24.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 в лице своего представителя Корендясева А.Г., удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО6 от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.И. Думан