Апелляционное постановление № 22К-653/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 3/11-1/2020

Судья: Ватралик Ю.В. № 22 – 653 2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Донсковой А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донсковой А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу пос. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до 9 июня 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Донсковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Донскова А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроен, не намерен скрываться от следствия и суда, считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, являются формальными и не мотивированными, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему. Также указывает, что суд не дал надлежащую оценку состоянию здоровья ФИО1 и наличию у него травмы, препятствующей занятию преступной деятельности.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу принято судом с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и положений ст. 110 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого.

Проверив доводы следователя, изучив представленные материалы, заслушав выступление потерпевшего, показавшего о наличии у него оснований опасаться ФИО1, который высказал в его адрес угрозы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, без уведомления следователя покинул свое место жительства, указанное при подписке о невыезде. Судом установлено, что ФИО1 был под роспись уведомлен о необходимости явки на следственные действия, однако в назначенное время к следователю не явился и не сообщил ему о причинах неявки. Местонахождение ФИО1 было установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Установленные обстоятельства обоснованно расценены как воспрепятствование производству по уголовному делу и в совокупности с характером и тяжестью обвинения, данными о личности обвиняемого, который имеет судимость, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на другую, более строгую.

Выводы суда основаны на конкретных фактических данных и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Приведенным ФИО1 доводам об обстоятельствах его неявки по вызову к следователю судом дана оценка в постановлении.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения суд обосновано не усмотрел. Более мягкие меры пресечения не смогут в достаточной степени обеспечить проведение следственным органом надлежащего расследования и гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства.

Приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенным преступлениям: заявление потерпевшего, протоколы допроса потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемые ему преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, не имеется. Заключения медицинской комиссии о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, полученного в установленном законом порядке, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Донсковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: