Приговор № 1-185/2025 1-29/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-185/2025

Дело № 1-29/2026 (1-185/2025)

УИД 05RS0008-01-2025-001068-79


П р и г о в о р

именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района Даветеева У.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, судимого приговором Бабаюртовского районного суда РД от 24 декабря 2024 года по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с частичным присоединением не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 6 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов (наказание отбыто 21 мая 2025 года), с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 сентября 2025 года, примерно в 16 часов 33 минут по ул. Дж. Алиева в с. Бабаюрт Бабаюртовского района РД управлял автомобилем марки «ВАЗ 219070» за государственными регистрационными знаками №, будучи ранее лишенным права на управление транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В тот же день он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району.

ФИО1 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Даветеев У.Д. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент управления транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, потому квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, является умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 наличие двоих малолетних детей.

Между тем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его возраст, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели и мотивы совершенного им деяния, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение к нему, ввиду наличия достаточных оснований, положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10 %.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ суд отклоняет, поскольку ранее приговором Бабаюртовского районного суда РД от 24 декабря 2024 года ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к указанному виду наказания, однако вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о не достижении целей уголовного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения данных положений ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» содержатся следующие разъяснения, относящиеся к данному вопросу.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1).

По смыслу пункта 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором п. 3(2).

Согласно сведениям имеющимся в деле, автомобиль «ВАЗ 219070» за государственным регистрационным знаком № VIN №, которым ФИО1 управлял 22 сентября 2025 года при совершении вмененного деяния, принадлежит другому лицу – ФИО1 ФИО12, и нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 38, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 219070» с идентификационным номером (VIN) № за государственным регистрационным знаком №, находящийся на автостоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Айтманбетова