Решение № 12-158/2026 12-996/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-158/2026

Дело № 12-158/2026 г.

УИД 76MS0032-01-2025-005026-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 января 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Дарбинян М.К.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду существенных нарушений закона и неправильного установления юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением прав ФИО2 на ознакомление с материалами дела, права на защиту. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено судом с нарушением права ФИО2 на защиту, так как у неё отсутствовало время для подготовки к делу, судебное заседание проведено без ознакомления её с материалами дела, адвоката для защиты её интересов не вызвали, не предоставили время для реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Она говорила инспектору ДПС, что самого ДТП не было, наезда на пешехода не было, не было нарушений правил ПДД с её стороны. Отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст.12.27 ч.2 и ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 являлись единственной причиной того, что её сумка, которой она размахивала перед собой смогла зацепится за зеркало её автомобиля, при этом наезда на пешехода не было. Расстояние между её автомобилем и ФИО1 было достаточное от нескольких десятков сантиметров до метра, задеть она её не могла.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО1 и её законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения РФ), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут находясь по адресу: <адрес> на пересечении с 3-й дорожкой управляла транспортным средством «ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после чего оставив место ДТП, участником которого она являлась, не выполнила возложенных на неё как водителя причастного к ДТП обязанностей: не составила схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не приняла мер к оказанию первой помощи, не вызвала скорую помощь, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № вред здоровья легкий.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель была ознакомлена, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ЯОДКБ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, иными доказательствами. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд не усматривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При изложенных выше обстоятельствах, произошедшее 16.08.2025 года в 19 часов 45 минут по адресу <адрес>» <адрес> на пересечении с 3-й дорожкой с участием автомобиля «ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем действия ФИО2 непосредственно после произошедшего свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оставив место ДТП, ФИО2 тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которой выражена в невыполнении водителем иных, не связанных с оставлением места ДТП, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона.

Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела, а также на стадии рассмотрения дела по существу ФИО2 не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО2 разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела она не заявляла, что желает воспользоваться юридической помощью, защитника к участию в деле не привлекла.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО2 в связи, с чем назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Таким образом, не усматриваю оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Конева В.В.