Приговор № 1-800/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-800/2021

Дело № 1-800/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 14 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ярошевского Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел, носил, хранил и сбыл огнестрельное оружие.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО5 и знакомым по имени Василий находились в <адрес>, где в спальной комнате обнаружили труп ФИО4 ФИО5 и Василий вышли из дома для вызова скорой медицинской помощи, а ФИО1, увидев в доме обрез охотничьего ружья, оставшегося бесхозным после смерти ФИО4, решил его незаконно приобрести. С этой целью ФИО1 извлек из кресла обрез охотничьего ружья «ТОЗ БМ», являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, спрятал под куртку и перенес на берег реки Волга напротив участка <адрес>, где спрятал под корнем дерева и присыпал листвой, где стал незаконно хранить. В "."..г. г. ФИО1 забрал оставленный им обрез ружья «<...>» из тайника, на маршрутном такси перевез к месту жительства по адресу: <адрес>, участок №..., где спрятал в сарай и стал незаконно хранить. "."..г. в 17 час. 00 мин. ФИО1 пришел в гости к ФИО6 на территорию участка <адрес> где незаконно передал в дар ФИО6 обрез охотничьего ружья «<...>», являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Бодрова А.Н. просила исключить из объема обвинения ФИО1 незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака - незаконная перевозка огнестрельного оружия.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия, находящегося непосредственно при лице, не признается перевозкой. Как следует из описания предъявленного ФИО1 обвинения, оружие находилось непосредственно при нем, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, при этом суд учитывает, что он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля по месту жительства не находится, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с матерью, является инвалидом III группы, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, инвалидность, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. Применением при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

При этом суд считает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: обрез ружья «<...>» №..., хранящийся в камере хранения оружия ДЧ Управления МВД России по г. Волжскому, надлежит передать в Управление МВД России по г. Волжскому.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. от "."..г. № 370-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обрез ружья <...>» №..., хранящийся в камере хранения оружия ДЧ Управления МВД России по г. Волжскому, передать в Управление МВД России по г. Волжскому.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: