Решение № 12-175/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело № 12-175/2025

УИД 92RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО3 АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 АлексА.а к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ФИО3 указал о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом за пределами сроками давности привлечения к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Истребованные материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенному в ней доводу, просили постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав объяснения ФИО3, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ составляет один год. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ закреплено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО3 им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым по месту жительства привлекаемого лица. При этом определение об удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым указанные материалы дела были возвращены в ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства», как необоснованно направленные по месту жительства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ дело вновь поступило в ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении повторно были направлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, при этом определение об удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом в материалах дела отсутствует.

Определением должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ вновь были возвращены в ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства», как необоснованно направленные в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением должностного лица ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Административное правонарушение, за которое ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ

При этом из системного толкования ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

При таком положении срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не приостанавливался, в связи с чем, истек ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк