Апелляционное определение № 33-301/2026 33-7735/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-301/2026 (33-7735/2025)

№ 2-294/2025

36RS0006-01-2024-010740-60

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-294/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 г.

(судья районного суда Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 72 364,50 руб., неустойку за период с 31 мая 2023 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 340 113,15 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12812 руб., а с ФИО3 - ущерб в размере 19 249 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб., в обоснование иска указав, что 04 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договорам цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, ремонт автомобиля не был организован, страховое возмещение выплачено в денежной форме, но в заниженном размере. Кроме того, на виновника ДТП должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом надлежащего размера страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 г. постановлено: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 72 364.50 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 812 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 19 249 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 481 руб.» (т. 2 л.д. 98, 99-111).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения на денежную, учитывая, что первоначальный цессионарий ООО «ДТП Онлайн», обращаясь с заявлением, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. В претензии и иске не содержалась просьба об организации ремонта автомобиля, что свидетельствовало об отсутствии интереса в его ремонте. Судом не учтено, что потерпевший ФИО4 не намеревался ремонтировать поврежденный автомобиль, переуступив право цессионарию, не передавая право «ООО ДТП Онлайн» на распоряжение транспортным средством, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. Обязательный характер проведения ремонта транспортного средства предусмотрен только для физических лиц, а первым цессионарием выступало юридическое лицо. В заявлении о страховом возмещении содержится отметка в пункте 4.2, предусматривающем денежную форму страховой выплаты, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков (т.2 л.д. 115, 125-131).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, ФИО2

Определением 36 ОВ № 218334 от 04 мая 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12-13).

В тот же день между ФИО4 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО4 передает, а ООО «ДТП Онлайн» принимает право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 04 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 16-19).

10 мая 2023 г. в адрес страховщика от ООО «ДТП Онлайн» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 20-23, 24).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения имеется отметка о перечислении денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 52-54).

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 001GS23-038872_178814, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 885 руб., с учетом износа - 166520,50 руб. (т. 1 л.д. 55-62).

16 мая 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, составив соответствующий акт (т. 1 л.д. 51).

23 мая 2023 г. ответчиком перечислено в пользу ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в размере 166520,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 1254 (т. 1 л.д. 25).

11 июня 2024 г. страховщику поступило заявление (претензия) ООО «ДТП Онлайн» о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушениями срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 26-30).

08 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 19).

Не согласившись с позицией страховой компании, 18 июля 2024 г. ООО «ДТП Онлайн» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в большем размере, неустойки (т. 1 л.д.34-38).

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2024 г. № У-24-75792/5010-003 требования ООО «ДТП Онлайн» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-49).

По инициативе ООО «ДТП Онлайн» ООО «ДТП Онлайн Юг» составлено экспертное заключение № 3390 от 09 сентября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по рыночным ценам в Воронежской области составляет 258 134 руб., с учетом износа - 180082,50 руб. (т. 1 л.д. 73-81).

11 сентября 2024 г. между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по ДТП от 04 мая 2023 г. перешли к ФИО1 (т. 1 л.д. 91-93).

Страховая компания уведомлена о состоявшейся переуступке права требования путем направления соответствующих уведомлений (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 9, 10).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 308.3, 309, 312, 313, 330, 333, 382, 383, 388, 393, 396, 401, 403, 405, 406, 408, 431, 432, 927, 931, 935, 936, 956, 1064, 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 4, 12, 15, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового в размере 72364,50 руб., исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенной на основании положений Единой методики, в размере 238885 руб., за вычетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 166 520,50 руб., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО3 в сумме 19249 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании положений Методических рекомендаций Минюста РФ, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения (расчет: 258134 руб. – 238885 руб.).

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ООО «ДТП Онлайн» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля заявителя на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии содержится просьба о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по основаниям не организации ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку ООО «ДТП Онлайн» были представлены банковские реквизиты, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, представитель ООО «ДТП Онлайн» в п. 4.2. не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 4.2 заявления содержит ссылку, что указанный пункт применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Судебная коллегия полагает, что заполнение п. 4.2 в заявлении на страховую выплату с представлением реквизитов, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как указывалось выше, после получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному ООО «ДТП Онлайн» просило взыскать в его пользу страховое возмещение в полном объеме, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72364,50 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения № 001GS23-038872_178814, составленного по инициативе страховщика экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании положений Единой методики составляет 238 885 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 166520,50 руб. (238885 руб. – 166520,50 руб. = 72364,50 руб.), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением размера взыскиваемого страхового возмещения на основании заключения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п. 1.1, 1.2 договора).

Как усматривается из содержания договора цессии от 04 мая 2023 г., заключенного между ФИО4 и ООО «ДТП Онлайн» (п.4.1 договора), на цессионарии лежала обязанность, в том числе, по сопровождению ремонта автомобиля на СТОА в рамках Закона об ОСАГО, получению направления на ремонт, сдаче и получению автомобиля с ремонта (т. 1 л.д. 18)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу действующего законодательства об ОСАГО ремонт транспортного средства предусмотрен только при его принадлежности физическому лицу, однако первоначальный цессионарий являлся юридическим лицом, основана на неверном толковании норм материального права, предусматривающих порядок и объем перешедших прав от одного лица к другому по договорам уступки прав.

В силу положений частей 1-3 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку на момент возникновения страхового случая у ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения в натуральной форме, указанное право могло быть передано иному лицу, не зависимо от его организационно-правовой формы, в том числе и юридическому лицу, поскольку данное право не является личным неимущественным.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, несмотря на то, что указанные выплаты последовали до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «ДТП Онлайн» обратилось 10 мая 2023 г., что следует из входящего штампа на заявлении, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 30 мая 2023 г.

Истец просил взыскать неустойку с 31 мая 2023 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 340113,15 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 72 364,50 руб.

Суд первой инстанции ошибочно учел, что ООО «ДТП Онлайн» обратилось с заявлением к страховщику 14 июня 2023 г., выполнив расчет неустойки за период с 05 июля 2023 г. по 16 января 2025 г. (день вынесения решения суда), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (расчет: 72364,50 руб. х 559 дн. = 404517,55 руб.) и взыскал ее с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., что противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающим начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Кроме того, районным судом помимо неверного периода начисления неустойки и использования для расчета неустойки суммы недоплаты страхового возмещения, не разрешены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400 000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в случае ее расчета от всей суммы страхового возмещения, а также за иной период (с 31 мая 2023 г. как просил истец) по день вынесения решения суда, то есть превышающий период, приведенный в решении суда с 05 июля 2023 г. по 16 января 2025 г., будет превышать взысканный судом в пользу истца размер неустойки, что повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части взысканной неустойки.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании иных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: