Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело №2-274/2020 г. 37RS0023-01-2020-000128-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – истец, ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ….от 28.07.2017 года в размере 217064,61 руб., из которых сумма основного долга по кредиту –215120,56 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1944,05 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370,65 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN …путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 513 188 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» извещен по месту нахождения посредством направления почтового судебного извещения. Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по существу в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке истец не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, 28.07.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №…, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 731921,77 руб. под 10,8% годовых, сроком на 36 платежных периодов. По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно заявлению, кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN ….

Банк перечислил сумму кредита согласно целевому назначению, указанному в договоре, в заявлении на кредит и в заявлении на перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Сетелем Банк» перед ответчиком ФИО1 исполнил.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства заемщиком ФИО1 предоставлено в залог кредитору транспортное средство, приобретаемое в будущем с использованием кредита. В данном случае предметом залога банка является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN….., стоимость которого составила 730 000 руб. (пункт 10 кредитного договора).

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 2 декабря 2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 265361,45 руб. в срок до 09 января 2020 года, которое ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок суд не выявил, сведения выписки по счету заемщика корреспондируют данным расчета задолженности, все внесенные заемщиком платежи учтены кредитором, распределения платежей в счет погашения задолженности заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правильно исчисленной кредитором, и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN…...

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» следует, что указанному автомобилю присвоен регистрационный номер ….и он зарегистрирован на ФИО1

Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составляет 513188 рублей.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5370,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ….от 28.07.2017 года в размере 217064 (двести семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN …..путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 513 188 рублей.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2020 года.

Судья Лебедева Н.А.