Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Очерет О.Е.,

осужденного ФИО4,

его защитника адвоката Медведевой И.В. представившей удостоверение №253, ордер №666,

при секретаре Ковжун А.С.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в отношении

ФИО4, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ..., не судимого,

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Заслушав осужденного ФИО4, адвоката Медведеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО4,

прокурора пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Очетет О.Е. возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено **.**,** в период времени с 14-00 час. до 15-00 час., в ... при установленных мировым судьей обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым вследствии чрезмерной суровости, полагая, что мировой судья недостаточно учёл его личность, что он является не судимым, имеет постоянную регистрацию в ... и положительно характеризуется по месту жительства, с самого начала предварительного расследования, давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления и его действиями не причинен материальный ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор мирового судьи изменить и применить в отношении него наказание в виде денежного штрафа, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4, государственный обвинитель Кузьмина К.А. доводы жалобы считает необоснованными просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционный жалобы без удовлетворения, считая, что мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства дела, дав им объективную оценку. При вынесении приговора мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства и ФИО4 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ мировой судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В апелляционной жалобе порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий осужденным не оспариваются.

Наказание ФИО4 по своему виду и размеру назначено с соблюдением требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, трудоустроен, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми мировой судья признал признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Однако, учитывая наряду с приведенными выше обстоятельствами, требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно лишь путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, мировой судья назначил осужденному наказание в пределах санкции соответствующего уголовного закона, которое является справедливым.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков