Решение № 12-651/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-651/2026

УИД № 16MS0149-01-2025-003809-90

Дело № 12-651/2026


РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 16 марта 2026 г.

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Непомнящий А.С., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить и назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф, указав, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью, в содеянном раскаялся, однако данные обстоятельства не отражены в постановлении мирового судьи. Ему пришлось завершить маневр возвращения в свою полосу движения в месте, где это запрещено, в виду крайней необходимости, чтобы не создавать аварийную ситуацию, поскольку дорога была заснеженной, а расстояние между движущимися в попутном направлении транспортными средствами было недостаточно для безопасного окончания маневра. Указывает, что он добровольно перестроился с полосы встречного движения, то есть добровольно прекратил противоправные действия, однако это судом как смягчающее вину обстоятельство не учтено. Ссылается на то, что фактическая степень общественной опасности содеянного является минимальной, поскольку дорожно-транспортное происшествие не совершено, вред жизни, здоровью и имуществу не причинен, обгон начат на разрешающем участке, негативные последствия не наступили. Также указывает, что смягчающие вину обстоятельства – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, имеющей тяжелое заболевание, которую необходимо возить на лечение в <адрес>, не получили должной правовой оценки при выборе наказания, поскольку лишение права управления транспортными средствами приведет к невозможности осуществления им трудовых функций и лишению единственного источника дохода семьи. Кроме того, он периодически перечисляет пожертвования в благотворительные фонды, оказывающие помощь онкологическим больным. При этом считает, что мировым судом не верно учтено как отягчающее вину обстоятельство наличие однородных правонарушений, поскольку нарушения скоростного режима не являются однородными со ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное наказание на административный штраф, добавил, что он также активно оказывает благотворительную и гуманитарную помощь военнослужащим, участникам специальной военной операции, приобщив соответствующие благодарственные письма.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки указанного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, начав обгон автомобиля марки «ХОВО» с государственным регистрационным знаком № с соблюдением требований правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), завершил его на 37 км + 700 м автодороги «Казань-Ульяновск» в направлении <адрес> на территории <адрес> Республики Татарстан в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5) проектом организации дорожного движения (л.д. 6-7).

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из системного анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с выводами мирового судьи о совершении ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах правонарушения, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защитника при назначении административного наказания мировым судьей правильно учтены характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляющего угрозу общественной безопасности, личность ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств в виде финансового и семейного положения, наличия двух малолетних детей, а также супруги на иждивении, состояния здоровья его, его семьи и близких родственников, состояния беременности супруги, характера трудовой деятельности, и отягчающих вину обстоятельств, в виде наличия однородных правонарушений, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводов ФИО1 мировым судом верно не отражено в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не признал, в содеянном не раскаялся.

Вопреки доводам жалобы, возврат на свою полосу движения не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является длящимся, имеет формальный состав и считается оконченным в момент противоправного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено. В силу чего возврат на свою полосу движения после оконченного совершенного правонарушения не может быть признан добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

При определении вида и размера административного наказания, мировым судьей правильно принят во внимание тот факт, что ФИО1, ранее, в пределах срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь допустив нарушение правил дорожного движения, поставив под угрозу жизнь, здоровье участников дорожного движения.

Факт совершения административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлечения за них к административной ответственности в юридически значимый период времени, подтвержден материалами дела (л.д. 10), подателем жалобы не оспаривается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что однородным административным правонарушением является правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызван неправильным толкованием положений закона.

Таким образом, мировой судья при выборе вида и размера назначаемого наказания пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения специального права отвечает целям исправления и предупреждения совершения повторных правонарушений со стороны ФИО1 и назначил ему наказание в вид лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, что лишение права управления транспортными средствами приведет к невозможности выполнения трудовых функций и лишению единственного источника дохода семьи и возможности возить супругу, имеющую тяжелое заболевание на лечение в <адрес> не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, причем на минимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания санкцией статьи.

Также следует отметить, что, ФИО1, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, понимая, что деятельность, связанная с его управлением, является его единственным источником дохода, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, хотя должен был при таких обстоятельствах более бережно относиться к имеющемуся у него праву управления транспортным средством, дабы не лишиться единственного источника дохода.

Доводы жалобы о том, что фактическая степень общественной опасности содеянного ФИО1 является минимальной, поскольку дорожно-транспортное происшествие не совершено, вред жизни, здоровью и имуществу не причинен, негативные последствия не наступили, обгон начат на разрешающем участке, завершен в зоне действия знака и разметки ввиду того, что дорога была заснеженной, а расстояние между движущимися в попутном направлении транспортными средствами было недостаточно для безопасного окончания маневра, а также наличие положительных характеристик, оказание благотворительной и гуманитарную помощи военнослужащим, участникам специальной военной операции, пожертвования в благотворительные фонды, оказывающие помощь онкологическим больным, не являются основанием к изменению или отмене постановления.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Кроме того, водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон и в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы ФИО1 о том, что завершить маневр ему пришлось в зоне действия дорожного знака и дорожной разметки, запрещающих обгон с целью предотвращения аварийной ситуации не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку им дорожной ситуации.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Жалоба заявителя не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Непомнящий А.С.