Решение № 2-2944/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2944/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019 г. дело № 2-2944/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гатиной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 6514410-744/18 от 10.12.2018 года сроком по 15.01.2020 г. без права передоверия, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 192 720 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что 31.10.2013 г. ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № АА 100057407 транспортного средства Форд Фокус,VIN № по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховой суммой 597 557 руб. 00 коп. сроком действия с 31.10.2013 г. по 30.10.2014 г.

08.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Объездная дорога и ул. 8 Марта, 197, в момент которого, согласно справке о ДТП и определению о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство Форд Фокус,VIN № находилось под управлением водителя ФИО2, который, наехал на стоящее транспортное средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средства Форд Фокус,VIN № получило механические повреждения.

Страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что водитель, управлявший транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц допущенных к управлению. Страхователь обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2014 г. отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным и исковые требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 720 руб. 16 коп. Согласно инкассовому поручению № 692 от 01.12.2014г. на основании исполнительного листа ВС№ № были выплачены ФИО3 денежные средства в размере 286 920 руб. 16 коп., включая и сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 192 720 руб. 16 коп. По договору № АА 100057407 застрахован риск ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. Транспортное средство находилось под управлением ФИО2, который является лицом ответственным за причиненные убытки и не является лицом, допущенным к управлению, поскольку имущественный интерес данного водителя и его ответственность не были застрахованы по данному договору. Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и тем самым, возместил причиненный ущерб, то страховщик имеет право требования в рамках ст. 965 ГК РФ к лицу ответственному за причинение вреда, а именно к ФИО2, возмещения понесенного ущерба.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что не является причинителем вреда в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку застрахованное транспортного средство было повреждено в результате наезд автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак № под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО4 которая совершила наезд на стоящий автомобиль Форд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Дэу под нее управлением на автомобиль Форд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 г. ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № АА 100057407 транспортного средства Форд Фокус,VIN № по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховой суммой 597 557 руб. 00 коп. сроком действия с 31.10.2013 г. по 30.10.2014 г.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2014 г., с учетом определения об исправления описки от 21.03.2019 г., установлено, что в период действия договора добровольного страхования № АА 100057407 от 31.10.2013 г. произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2014 г. в <...> – наезд автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак Р № под управлением ФИО4 на застрахованный автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО2

В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 08.01.2014 г. произошло в результате нарушения водителем автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак <***> ФИО4 требований п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», которая совершила наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО2, следовательно именно ФИО4 является лицом ответственным за причиненные убытки застрахованному автомобилю.

Страховщик, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, приобретает право требования в рамках ст. 965 ГК РФ именно к лицу ответственному за причинение вреда, которым ФИО2 по заявленному дорожно-транспортному происшествию не является.

На основании изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 192 720 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 054 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: