Решение № 12-314/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-314/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ФИО1 «18» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Макогон Л.А.,

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 14.08.2017 года с учетом исправлений, внесенных определением от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению и определению <дата>, в 10.36 часов, на <адрес><адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Рахматуллин М.Р. доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании просила постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года с учетом исправлений, внесенных определением от 15.09.2017 года, в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы его жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из предоставленных материалов усматривается, что <дата>, в 10.36 часов, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево с <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, выполненным специальным техническим средством работающем в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО2 не оспаривает.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 пояснил, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 на пересечении улиц Фасадной и Пугачевский тракт в Куйбышевском районе г. Самары нанесена в соответствии с ГОСТ Р-52289-2004. Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года ошибочно указано на нарушение водителем п. 9.2 ПДД, основанием к отмене названного постановления не являются.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.09.2017 года в текст постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности внесено соответствующее исправление и указано на нарушение им при выполнении маневра поворота п. 8.6 ПДД.

Внесение соответствующего исправления в постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы представителя заявителя не ухудшают его положение.

Ссылка представителя заявителя на схему организации дорожного движения дислокации дорожной разметки № на участке дороги <адрес><адрес><адрес> в данном случае неправомерна. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что данная схема не носит обязательный характер. Дорожная разметка должна соответствовать только ГОСТу.

Исследовав все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017 года с учетом исправлений, внесенных определением от 15.09.2017 года, о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: