Решение № 2-1854/2021 2-1854/2021~М-950/2021 М-950/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1854/2021

дело № 2-1854/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001806-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<данные изъяты>.

Данным преступлением истцу, признанному потерпевшим по уголовному делу, причинен материальный ущерб в размере 645 000 рублей. Так, между ФИО1, ФИО3 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 (поверенный) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 645 000 рублей. Объектом строительства по договору являлась комната (помещение) №, расположенная по строительному адресу: <адрес> договору, срок передачи комнаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатил согласованную в договоре сумму в размере 645 000 рублей, однако жилое помещение ему предоставлено не было, объект долевого строительства на момент рассмотрения уголовного дела не были возведены, денежные средства истцу не возвращены.

При рассмотрении уголовного дела гражданские иски всех потерпевших, в том числе, ФИО1, были оставлены без рассмотрения с рекомендацией обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 645 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 008 рублей 53 копейки; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с иском о возврате оплаченных по договору денежных средств за объект, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания данной суммы. Более того, ответчик указывает, что жилой дом фактически был возведен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца. В случае удовлетворения иска ответчик ФИО3 просит взыскать ущерб в долях, как это предусмотрено апелляционным определением по уголовному делу.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками неимущественных прав истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее истец ФИО1 обращался в суд с заявлением с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками по месту исполнения уголовного наказания, о чем в деле имеются расписки ответчиков.

В отсутствие истца и ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пп. 1.1 – 1.2 договора продавец, являющийся собственником земельного участка, обязуется построить дом согласно архитектурному проекту и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером № согласно приложению, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая балкон, находящегося на третьем этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Передача доли будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 645 000 рублей, которая оплачивается продавцу при подписании предварительного оговора (пункты 2.1, 2.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность покупателя по внесению предусмотренной договором суммы была исполнена в полном объеме, однако объект по данному договору ФИО1 до настоящего времени не передан.

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 изменен в части распределения процессуальных издержек по уголовному делу.

Данным приговором установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы, руководителем которой являлся ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств не менее 342 участников долевого строительства, чем причинили им ущерб.

ФИО1 постановлением старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу в сумме 645 000 рублей была установлена и они осуждены к различным срокам лишения свободы и отбывают наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании вышеприведенных положений процессуального права, с учетом их разъяснений, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из представленного в материалы дела приговора следует, что в результате противоправных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде суммы, внесенной им во исполнение предварительного договора купли-продажи в общем размере 645 000 рублей.

Как указано в приговоре суда, ФИО1 во исполнение условий предварительного договора, будучи введенный в заблуждение ФИО3 относительно намерений передать ему квартиру в доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу (офис № по <адрес> в <адрес>) передал ФИО3 по указанному договору денежные средства в сумме 645 000 рублей. Денежные средства в сумме 645 000 рублей ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитили и распорядились ими по своему усмотрению, при этом свои обязательства по передаче помещения № по адресу: <адрес>, не выполнили.

Данная сумма для ФИО1 является реальным ущербом, причиненным в результате преступления, совершенного ответчиками, чья виновность установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и, исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соисполнители должны нести солидарную ответственность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характер взаимоотношений сторон, полагая доказанным размер материального ущерба, а также субъектный состав участников деликтных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 645 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.Вопреки доводам ответчика ФИО3, изложенным в письменных возражениях, оснований для определения ответственности ответчиков в долях суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела, содержания вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу следует, что ответчики своими действиями совместно совершили преступление в отношении истца. В этой связи ответчики должны отвечать перед истцом солидарно за причиненный преступлением материальный ущерб. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела с подсудимых процессуальные издержки были взысканы не солидарно, не является основанием для изменения формы ответственности ответчиков перед потерпевшим за совместно совершенное в отношении него преступление.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ранее решением суда в пользу ФИО1 уже взыскивались денежные средства суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание уклонение со стороны ответчиков от возврата денежных средств в размере стоимости объекта по предварительному договору купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания процентов по тем основаниям, что ответчики денежными средствами не пользовались, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку приговором суда факт хищения денежных средств, в том числе, истца, установлен. Данный факт в рамках настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежит.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет соответствует закону, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 008 рублей 53 копейки.

Относительно заявления ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, суд отмечает следующее.

Как установлено в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор суда, которым была установлена виновность с совершении ответчиками преступления, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за три года, предшествующие дате подачи иска. В этой связи доводы ответчика об истечении срока исковой давности не основаны фактических обстоятельствах дела и на нормах законодательства, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности.

Более того, суд отмечает, что заявление о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора заявлено только ответчиком ФИО4, тогда как в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обосновании своих требований истец указывает, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, так как жилое помещение истцу не было передано, в связи с чем он вынужден был с семьей проживать у родственников.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных разъяснений норм материального права следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, не связанного с нарушением личных неимущественных прав, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Учитывая, что в результате преступных действий ответчиков было похищено имущество истца - его денежные средства, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив в этих целях договор на оказание юридических услуг и оплатив по данному договору сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом сумма судебных издержек по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости с учетом правовой сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая, что обязательства по возмещению материального ущерба для ответчика являются солидарными, то судебные издержки с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке.

В этой связи, с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 880 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 008 рублей 53 копеек и судебные издержки по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Захаревича А..С., ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 880 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2021 года.