Приговор № 1-340/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-340/2024

Дело № 1- 340/2024 (12401950003000612)

УИД: 19RS0002-01-2024-003009-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 августа 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника-адвоката Кима В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

12 июля 2024 г. в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств — марихуана, в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 ***, в имевшийся при себе полимерный пакет собрал руками верхушечные части дикорастущей конопли, кусты которой произрастают на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство-марихуана, в крупном размере, массой 134 грамма, без цели сбыта, которую стал незаконно хранить при себе в указанном полимерном пакете, в целях личного употребления, без цели сбыта до 17 часов 00 минут 12 июля 2024 г., до момента обнаружения его сотрудниками полиции.

После чего, 12 июля 2024 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, *** сотрудниками полиции на земле обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой 134 грамма, в крупном размере, которое ФИО1 незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил, в целях последующего личного употребления, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства - марихуана, запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – марихуана 134 грамма является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что наркотические средства - марихуану путем курения употребляет редко, наркоманом себя не считает. 12 июля 2024 г. около 16 часов 10 минут на маршрутном автобусе доехал до *** где в имеющийся при себе черный полимерный пакет собрал коноплю, около 16 часов 20 минут направился в сторону ***. 12 июля 2024 г. около 16 часов 30 минут он подошел к магазину ***, где к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, пояснили, что он подозревается в хранении наркотических средств, предложили добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные вещества. Он сначала ответил, что при нем нет ничего запрещенного, но потом признался. Пакет с марихуаной он, испугавшись, поставил на землю около своих ног. После этого, сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят черный полимерный пакет с коноплёй, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. После этого, они с сотрудниками полиции поехали в район ***, где он указал место, где собрал коноплю. После чего, они проехали в ОМВД России по г. Черногорску, где в служебном кабинете *** в присутствии двух понятых у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями, был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие, замечаний к протоколу не поступило. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98-100).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 19 июля 2024 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии *** и пояснил, что именно на данном участке местности он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта. В ходе проверки показаний на месте установлено, что на указанном участке местности произрастает дикорастущая конопля. Кроме того, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в ***, и пояснил, что именно на указанном участке местности он был остановлен сотрудниками полиции и у него был изъят полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, которую он собрал для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 103-108).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что по предъявленному обвинению вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью придерживается ранее данных им показаний (л.д. 114-117).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний свидетеля Т.Б.Г., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску, следует, что поступила информация оперативного содержания о том, что ФИО1 в период с 16 часов 00 минут 12 июля 2024 г. собирается приобрести и хранить наркотическое средства марихуану, без цели сбыта, с целью дальнейшего употребления. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 12 июля 2024 г. в 16 часов 00 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Черногорску было организовано наблюдение за участком местности в районе магазина «***. Около 16 часов 30 минут сотрудниками полиции был опознан вышеуказанный гражданин, который был остановлен в районе магазина ***. В ходе осмотра участка местности, расположенного участка местности, расположенного в ***, проведенного 12 июля 2024 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, был обнаружен и изъят один черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Черногорску, где в ходе личного досмотра, проведенного 12 июля 2024 г. в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут, в кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: ***, в присутствии двух приглашенных граждан, у ФИО1 были отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин с рук. Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями. Согласно справке об исследовании *** от 12 июля 2024 г. изъятая растительная масса является наркотическим средством - марихуана, массой 134 грамм. По данному факту им был направлен соответствующий рапорт (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля И.О.О. следует, что 12 июля 2024 г. в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут в ***, оперуполномоченным, в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр мужчины, который представился ФИО1, который был одет в синюю футболку, джинсовые синие шорты, сланцы серые, в ходе которого у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля К.Н.Е. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля И.О.О. (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Я.А.В. следует, что 12 июля 2024 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого К.М.М., и мужчины, который представился ФИО1, был произведён осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 60 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла магазина *** в ходе которого был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц, затем был составлен протокол, где расписались все участвующие лица (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля К.М.М. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля Я.А.В. (л.д. 63-65).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Согласно рапорту *** от 12 июля 2024 г. начальником ОМВД России по г. Черногорску Г.А.В. разрешено проведение ОРМ «Наблюдение», поскольку поступила оперативная информация, что ФИО1 собирается приобрести и хранить наркотическое средство – марихуану в районе магазина ***. ОРМ планируется проводить в период 12 июля 2024 г. с 16 часов 00 минут (л.д. 27).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12 июля 2024 г. рассекречен рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденный начальником ОМВД России по г. Черногорску Г.А.В. 12 июля 2024 г. (л.д. 28).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 12 июля 2024 г., в СО ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д. 29).

Согласно справке об исследовании *** от 12 июля 2024 г., представленная растительная масса, на момент проведения настоящего исследования, является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 134 г. (л.д. 38).

В ходе осмотра места происшествия от 12 июля 2024 г., с участием ФИО1, осмотрен участок местности, который расположен в 60 метрах в юго-восточном направлении ***, изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета (л.д. 14-19).

В ходе осмотра места происшествия от 12 июля 2024 г., с участием ФИО1, осмотрен участок местности, который расположен в ***, установлено, что на указанном участке произрастает дикорастущая конопля (л.д. 20-25).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22 июля 2024 г. осмотрены пакет с наркотическим средством – марихуана, ватные диски со смывами с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д. 81-86).

Наркотическое средство – марихуана, массой 134 г., признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, ватные диски со смывами с рук, срезы ногтевых пластин ФИО1 уничтожены (л.д. 87-88, 89, 90, 91).

Согласно заключению химической судебной экспертизы *** от 19 июля 2024 г. представленное вещество из пакета *** является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 133 г. (на проведение экспертизы был израсходован 1г. вещества). На ватном диске со смывами с рук ФИО1, контрольном ватном диске, срезах ногтевых пластин ФИО1 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемых методик, не выявлено (л.д. 75-79).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности химических исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей и результатами химической экспертизы в соответствующей части подтверждают факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ФИО1 собрал верхушечные части дикорастущей конопли для дальнейшего использования в качестве наркотического средства и хранил при себе в течение определенного количества времени до изъятия сотрудниками полиции, а указанные действия являются незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – марихуана 134 гр. является крупным размером.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия по инициативе сотрудников полиции после проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате добровольной выдачи наркотического средства. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение ФИО1 – холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ***, состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску – отрицательно (л.д. 139), работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия путем дачи объяснений и участия в осмотрах мест происшествия до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также признательных показаний на стадии предварительного следствия.

Оснований для признания объяснений ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, данное объяснение признано судом как активное способствование раскрытию и способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что органы полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в данном объяснении и при осмотре места происшествия ФИО1 сообщил информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе ранее неизвестную, которая была использована органом следствия в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения, относительно времени, места, способа приобретения наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также с учетом отношения ФИО1 к содеянному, его семейного и имущественного положения о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно с испытательным сроком.

Законных оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кима В.Ф. за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложить на него обязанности: встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Худякова