Решение № 12-79/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 мая 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-79/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.12.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 20.12.2018 установлено, что 09.03.2018 в 21 часа 15 минуты водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н *** в состоянии опьянения двигался по автодороге Братск-Усть-Илимск 85 км., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что согласно описательной части постановления ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Также в постановлении указывается на то, что соблюдение требований КоАП РФ при совершении процессуальных действий подтверждается письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, отобранными у них с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.7 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и показания свидетелей ФИО4 о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования: при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, - ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу. Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайство о допросе инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Усть-Илимский» ФИО5, понятых ФИО2, ФИО3, которое в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено мировым судьей, чем нарушено право ФИО1 на всестороннее, полное и объективное рассмотрение материала об административного правонарушения. Просит суд постановление отменить.

На рассмотрении дела ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО6 жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, дополнительных пояснений не имели.

При рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5, который пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи. Относительно отсутствия в материалах дела видеозаписи фиксации освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения пояснил, что видеофайл не был приобщен к материалам административного дела по причине опасения за его утерю.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, 09.03.2018 в 21 часа 15 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н *** в состоянии опьянения двигался по автодороге Братск-Усть-Илимск 85 км., тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 427131 от 09.03.2018, в котором ФИО1 собственноручно указал «выпил 0.5 л. пива, управлял автомобилем»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 036170 от 09.03.2018 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, составленного в присутствии понятых ФИО7, ФИО8; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 018195 от 09.03.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,68 мг/л), акт содержит подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, акт составлен в присутствии понятых ФИО2, ФИО3; письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.7 КоАП РФ, кроме того они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что также подтвердил представленный им свидетель по делу ФИО4, опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 018195 от 09.03.2018 содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах имеются подписи понятых ФИО2, ФИО3 и самого ФИО9 При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в момент их подписания ФИО1. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

В своих объяснениях, записанных с их слов, после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в их присутствии. Показания прибора составили 0,680 мг/л. С таким результатом ФИО1 согласился.

Оснований сомневаться в присутствии двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние опьянения содержатся их данные и подписи, а также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД. При этом, показаниям свидетеля ФИО4 при вынесении постановления дана надлежащая оценка, показания свидетеля обоснованно опровергнуты мировым судьей.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным.

Что касается отсутствия в материалах дела видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Судьей в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» был направлен запрос об истребовании видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1, однако видеофайл предоставлен не был.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностными лицами в присутствии двух понятых, применение видеозаписи являлось необязательным.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, судьей отклоняется. В материалах дела имеется мотивированное определение от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, вместе с тем совокупность представленных письменных доказательств для мирового судьи являлась достаточной для рассмотрения дела по существу. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора, предпринимались попытки их извещения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.12.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова