Апелляционное постановление № 22К-3496/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-249/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-3496-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Онучина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 5 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Онучина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С.

6 марта 2025 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

6 марта 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 мая 2025 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 июля 2025 года

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным, просит избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения – домашний арест или запрет определенных действий. В обоснование своей позиции, приводя положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, позицию, изложенную в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в последнее время каких-либо следственных или процессуальных действий с С. не проводилось, все следственные действия проведены, свидетели допрошены, доказательств, подтверждающих попытки обвиняемого оказать давление на других участников уголовного судопроизводства суду не представлено, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для сохранения ранее избранной в отношении С. самой строгой меры пресечения. Полагает, что суд не в полной мере оценил характеризующие данные на С. и собранные доказательства по делу, ссылается на то, что подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, проживал с супругой и несовершеннолетними детьми в доме своих родителей, до задержания имел стабильный доход. Достоверных доказательств того, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено и в судебном решении не приведено.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 26 июня 2025 года руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 6 августа 2025 года.

Продление С. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости приобщения к материалам уголовного дела заключений судебной психиатрической экспертизы и судебной компьютерной экспертизы, срок окончания которой установлен до 4 июля 2025 года, ознакомления с ними обвиняемого С., а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, а испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого С. под стражей является разумным, и вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему С., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого обвиняемого, заключениями эксперта, а также другими представленными в суд материалами дела.

Проанализировав сведения о личности и поведении С., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, по месту регистрации он не проживает, арендовал квартиру в г. Перми, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к С. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у С. семьи, постоянного места жительства в г. Чернушка, отсутствие судимости, представленные защитником суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие согласие родителей С. предоставить ему свое жилое помещение и содержать его не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись