Решение № 12-94/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-94/2024

УИД 50MS0072-01-2023-004738-17

Дело № 12-94/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 08 февраля 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием защитника- адвоката /К/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 /А.А./ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /А.А./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 /А.А./, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, фактически проживающий по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в /дата/ в 22 часа 15 минут /адрес/ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), за исключением случаев уголовно наказуемого деяния, управлял автомашиной /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством не управлял, сотрудники дорожно-патрульной службы транспортное средство под его управлением не останавливали, требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку он не был участником дорожного движения. Факт того, что он не управлял транспортным средством, подтверждается как показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, так и видеозаписью, исследованной мировым судьей. Составление протокола об административном правонарушении в отношении него вызвано внезапно возникшей у сотрудников полиции неприязнью к нему, ввиду его обоснованных возражений относительно их действий.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, пояснив, что транспортным средством не управлял, водительского удостоверения у него с собой не было, в полис страхования не вписан. Управлял автомашиной его сын, которому она и принадлежит. В машине закончился бензин, сын остановил ее на обочине и направился к расположенной недалеко заправке. Он вместе с младшим сыном остался в транспортном средстве. До того, как к ним подъехали сотрудники полиции, простояли 20-30 минут. Он действительно выходил из кабины и открывал двери кузова автомашины. Сотрудники полиции пугали его, к ним подъехали еще сотрудники. Он позвонил своему брату, потом сыну, который не смог купить бензин, так как не было соответствующей тары.

Защитник ФИО1- адвокат /К/ поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники полиции путались в своих показаниях, их объяснения не были детальными. Из обстоятельств дела следует, что оба инспектора не могли видеть движение автомашины /марка/. ФИО1 оспаривал действия сотрудников полиции, как на месте, так и при рассмотрении дела у мирового судьи. Доказательств того, что он управлял транспортным средством, не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями /К/, /З/, видеозаписью, иными материалами дела.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством подтвердился показаниями свидетелей /К/, /З/, оцененными в совокупности с исследованной мировым судьей видеозаписью, представленной в материалах дела.

Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными правилами, которое он пройти отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления /А.А./ на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Составленные должностным лицом дорожно-патрульной службы документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника- адвоката /К/ с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является их личным мнением, направленным на переоценку исследованных доказательств и выводов мирового судьи не опровергает.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, доводы мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ФИО1 о составлении в отношении него административных материалов в связи с внезапно возникшим неприязненным отношением к нему со стороны инспекторов ДПС, объективно ничем не подтверждается, напротив опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /А.А./ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Белкина