Решение № 12-94/2024 12-947/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-94/2024

Мировой судья Филатова Е.А. Дело № 12-94/2024 (12-947/2023)

УИД 50MS0262-01-2023-005612-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. о. Химки Московской области «15» января 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И.,

при помощнике судьи Багинской В.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 совершил управление транспортным средством «/марка/» VIN <№ обезличен> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками /г.р.з./. Государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, не выдавались в установленном законе порядке, тем самым ФИО1 нарушил п. п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по доступу транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении материала суд принял во внимание только показания работников полиции, составивших протокол, но к сведению не было принято наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание им содействия инспекторам ГИБДД в выявлении и устранении данного факта. Кроме того, он совершенно не знал и не мог предполагать, что на автомобиле установлены подложные номера, так как он приобрел его незадолго до этого.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>; рапорта старшего инспектора отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ФИО6, фототаблицы с VIN номером и другими материалами дела, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу обжалуемого постановления.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку ФИО1 обязан был перед выездом проверить соответствие государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, регистрационным документам.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что управляет транспортным средством с подложными регистрационными номерами, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Пожарская