Приговор № 1-523/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-523/2024

Дело № 1-523/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 16 декабря 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания, 1 мая 2017 года решением суда установлен административный надзор на срок до 1 мая 2025 года;

- 27 мая 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по пп. «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 26 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 находясь на территории Центрального района г. Челябинска, совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 17 октября 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 правомерно находился в <адрес>, где увидел на тумбе мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО8, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО8, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 17 октября 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, подошел к тумбе, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, и взял мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей с находящимися в нем SIM-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей и защитной пленкой стоимостью 200 рублей, а всего общей стоимостью 70 500 рублей, который спрятал в карманах своей одежды и ушел из вышеуказанной квартиры, тем самым совершил его тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 70 500 рублей, который с учетом её материального положения является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сообщил, что он сделал для себя выводы, раскаивается и сожалеет о содеянном, желает возместить ущерб потерпевшей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 17 октября 2023 года в вечернее время, находясь по <адрес>, он познакомился с ранее неизвестным молодым человеком по имени Антон, с которым начал распивать алкогольные напитки во дворе, после чего Антон предложил пойти к нему домой по <адрес> с целью распития алкогольных напитков. Находясь в указанной квартире к Антону пришел его знакомый, его данных он не помнит. Они стали распивать алкогольную продукцию. Примерно через 1,5-2 часа он собрался уходить домой. Выйдя в коридор квартиры, он увидел на тумбочке мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, телефон находился в чехле, цвета чехла он не помнит, но на чехле содержался рисунок. Находился ли указанный телефон в защитной пленке, он не помнит. Он обратил внимание, что за ним никто не наблюдает, взял указанный телефон и положил его к себе в карман куртки, и вышел из помещения квартиры на улицу. После чего он, пройдя какое-то расстояние до <адрес>, более точного адреса он назвать не может, встретил ранее неизвестного коренастого мужчину русской внешности, которому предложил купить указанный мобильный телефон за 2 500 рублей. Неизвестный мужчина согласился и купил у него телефон. По пути своего следования, до того, как продал телефон, он вытащил сим-карту из указанного телефона и выкинул её на асфальт. Денежными средствами за проданный мобильный телефон он распорядился по своему усмотрению, потратил на собственные нужды, а после поехал домой.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. На указанный мобильный телефон, который он похитил, поступил звонок и в ходе диалога с девушкой ему стало известно о том, что он похитил мобильный телефон, который принадлежал ей, она просила вернуть ей телефон, на что он представился ей как ФИО3 и пообещал вернуть ей телефон, но этого делать он не собирался (л.д. 103-106, 109-112, 119-122).

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, сообщил о том, что им действительно была совершена кража. Дополнительно показал, что до настоящего времени ущерб потерпевшей им не возмещен.

Кроме показаний подсудимого, в которых он полностью признает свою вину, его виновность подтверждается также показаниями свидетелей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она сожительствует с ФИО7, который работает вахтовым методом.

17 октября 2023 года ее сожитель совместно с коллегой по работе находились в <адрес>, в их компанию присоединился еще один мужчина по имени ФИО3, с которым они познакомились, когда пошли в магазин за продуктами, а ФИО1 сообщил им, что ему необходимо попасть в туалет, после чего ФИО7 и его коллега пригласили ФИО1 в квартиру по <адрес>, где они стали распивать алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО1 собрался покидать указанное помещение, его никто не провожал. В коридоре квартиры находился сотовый телефон потерпевшей, который в этот момент находился у ее сожителя ФИО7, так как с его телефоном были проблемы. В какой-то момент ФИО7 обратил внимание, что телефон отсутствует, позвонив на телефон, трубку взял мужчина, который представился, как ФИО3, и сообщил, что указанный телефон похитил он, но обещал его вернуть, а после телефон потерпевшей уже был выключен. Таким образом, у неё был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, который она приобретала в магазине <адрес> за 80 000 рублей, в каком именно магазине она не помнит, чеков на покупку у неё нет. На указанном мобильном телефоне был надет силиконовый чехол с рисунком, который оценивает в 300 рублей, на указанном телефоне также присутствовала защитная пленка, которую оценивает в 200 рублей. В указанном телефоне были установлены сим-карты сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но сим-карты для неё материальной ценности не представляют. Ущерб оценивает в 70 000 рублей. Все обстоятельства совершенного хищения она знает со слов её сожителя ФИО7, который в настоящий момент уехал в <адрес> на вахту, уехал он минимум на 2 месяца. Причиненный ущерб на общую сумму 70 500 рублей является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата около 30 000 рублей, из которых у неё имеются ежемесячные кредитные обязательства 6 000 рублей, снимает квартиру с ежемесячной оплатой 10 000 рублей (л.д. 41-44).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, он совместно со своим другом ФИО7 находился в <адрес>. Указанную квартиру снимает для них организация, так как они работают вахтовиками. В данной квартире он и ФИО7 распивали алкоголь и к 20 часам 00 минутам алкоголь у них закончился, после чего ФИО7 направился в магазин, чтобы приобрести алкоголь и вернувшись пришел не один, а с ранее незнакомым мужчиной, которого зовут ФИО3. В магазине к ФИО7 подошел ФИО1 и попросился в туалет и ФИО7 привел его в квартиру, где они находились, а после ФИО1 предложили выпить алкоголь. Они втроем распивали алкогольные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО1 собрался уходить и направился в коридор к выходу, а он и ФИО7 продолжили распивать алкогольные напитки и ФИО1 никто не провожал. В 23 час 00 минут, когда ФИО1 ушел, ФИО7 стал искать мобильный телефон марки «<данные изъяты>+», но телефон он не нашел, ФИО7 оставил указанный телефон на тумбочке в коридоре, а из квартиры выходил только ФИО1 ФИО7 взял его мобильный телефон и стал звонить своей сожительнице, чтобы та позвонила на свой телефон, как он понял, указанный телефон принадлежит ФИО2, с кем и проживает ФИО7

После этого ФИО13 перезвонила ФИО7 и сообщила, что на звонок с ее телефона поднял трубку мужчина, который представился ФИО3 и сообщил, что он вернет телефон. Никаких конфликтов между ФИО7 и ФИО1 не было, финансовых обязательств между ними не могло быть, так как они знакомы были несколько часов. С 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО3 находился с ними (л.д. 64-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он занимает должность сотрудника полиции – является старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Челябинску.

Свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Свидетель связался с потерпевшей ФИО8 и стал расспрашивать про обстоятельства совершенного преступления, в ходе диалога с последней ему стало известно о том, что похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» некий гражданин по фамилии ФИО4.

Ранее в следственном отделе по Центральному району г. Челябинска СУ СК Российской Федерации по Челябинской области расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено местонахождение ФИО1, который 10.11.2023 г. был задержан и содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 68-71).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- иными документами – рапортами сотрудников полиции и СК России об установлении причастности ФИО1 к краже телефона 17 октября 2023 года (л.д. 20, 30);

- иными документами – заявлениями потерпевшей ФИО8 от 21 октября 2023 года и 09 марта 2024 года, согласно которым последняя сообщила о совершении у нее кражи имущества стоимостью 70 500 рублей по <адрес>, чем причинен значительный ущерб, просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 35, 36, 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>, из которой произошло хищение имущества ФИО8 (л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2024 года (с фототаблицей), в ходе которого установлено, что объектом осмотра являются фотографии коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты> указанные фотографии признаны вещественными доказательствами (л.д. 53-55, 56);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщает о том, что 17.10.2023 г. он находился по <адрес>, и совершил хищение мобильного телефона из квартиры (л.д. 98).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают и указывают на вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, чьи показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1 признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также, давая признательные показания, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах тайного хищения ее имущества – мобильного телефона; свидетеля ФИО5, пояснившего об обстоятельствах дела и причастности подсудимого к совершению кражи мобильного телефона, а также письменными материалами дела.

Подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества – ФИО1, осознавая, что его действия неочевидны для отсутствующей потерпевшей и иных лиц, находившихся в момент преступления в квартире, действуя тайно, не имея на то никаких законных или предполагаемых прав, неправомерно, из корыстных побуждений безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО8 – мобильным телефоном и распорядился им по своему усмотрению – продал незнакомому лицу, получив выгоду лично для себя.

Размер причиненного ущерба также нашел свое подтверждение в представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и не оспаривался стороной защиты. При этом потерпевшая, согласно оглашенным показаниям, подтвердила значительность для неё причиненного ущерба, об этом же указано в её заявлениях о совершении преступления. Суд, с учетом сведений о личности потерпевшей, её возраста, семейного и имущественного положения, сведений о размере ежемесячного дохода и расходах, стоимость сотового телефона с чехлом и защитной пленкой с учетом износа 70 500 рублей, считает доказанным наличие указанного квалифицирующего признака. Потерпевшая ФИО8 получает заработную плату около 30 000 рублей – работает руководителем кружка, имеет кредитные обязательства и несет расходы по аренде жилья в размере 16 000 рублей, в браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Причиненный ущерб в результате кражи телефона, несмотря на то, что он не является предметом первой необходимости, превышает доход потерпевшей более чем в два раза, она имеет ежемесячные расходы и ребенка на иждивении, является для неё значительным.

ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, его местонахождение до настоящего времени не установлено, действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб. Потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлениями о преступлении, хищении имущества (л.д. 36, 38), что также свидетельствует о том, что имущество не являлось бесхозяйным и подсудимым совершено корыстное умышленное преступление. Обстановка на месте совершения преступления, фактические обстоятельства содеянного, поведение виновного после завладения имуществом, также указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на совершение кражи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 160-161), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, высказанное намерение возмещения ущерба потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 от 09.11.2023 г. (л.д. 98). Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР от 20.10.2023 г., зарегистрированного в КУСП № (л.д. 30), исследованного в судебном заседании, следует, что установлено, что лицом, похитившим телефон 17.10.2023 г., является ФИО1, составлена ориентировка, выставлен сторожевой контроль. Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 68-71) следует, что явка с повинной от ФИО1 им была получена именно в связи с полученной информацией о причастности последнего к совершению кражи телефона, после чего он с коллегой направился к подсудимому, задержанному по другому делу. С учетом установленных обстоятельств и времени составления указанных документов, известных сотрудникам полиции сведений о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, суд не может признать изложенные им сведения добровольным сообщением о преступлении – явкой с повинной. Несмотря на то, что подсудимый сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, однако сделал это при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному хищению. До указанных событий подсудимый добровольно и самостоятельно с явкой с повинной в полицию и иные органы не обращался, о совершении преступления не сообщал. При этом, суд признает протокол явки с повинной ФИО1 от 9 ноября 2023 года, как иное смягчающее наказание обстоятельство – чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений, который не относится к опасному или особо опасному рецидивам, согласно положениям уголовного закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, равно как и не усматривает суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания виновному суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, не находит. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, несмотря на установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, оценив фактические обстоятельства и характер совершенного преступления в сфере преступления против собственности, личность подсудимого, совершившего новое аналогичное преступление против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в 2022 году за совершенное умышленное корыстное преступление средней тяжести, приходит к убеждению, что назначение наказания условно не будет отвечать целям предупреждения новых преступлений, не окажет необходимого предупредительного и исправительного эффекта. В данном конкретном случае социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление виновного достигнуто исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. ФИО1 не скорректировал свое поведение, не изменил его, не исправился, а напротив, совершил новое умышленное преступление после отбытия наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, высказанного намерения принять участие в СВО и возместить ущерб потерпевшей, отношения к содеянному – высказанных раскаяния и сожалений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора, исключения возможности скрыться.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после чего отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: фотографии коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Лекарь