Апелляционное постановление № 22К-1208/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/10-130/2021

№3/10-130/2021 67RS0002-01-2021-004655-50

судья Кузуб Л.Н. материал №22к-1208/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

заявителя: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя от (дата) ,

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление заявителя ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2020 года, ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от (дата) года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 от (дата) года о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспаривание законности постановления следователя не является предметом судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ. Отмечает, что из постановления старшего следователя ФИО2 от (дата) года, в соответствии с которым предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято следователем к производству, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до (дата) года, осуществлялось неуполномоченным на то лицом, а именно - с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3. Возобновлять производство по возвращённому уголовному делу для производства дополнительного следствия согласно ч.6 ст.162 УПК РФ относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа; указанная норма права содержит императивные нормы о том, что дальнейшее продление срока предварительного следствия проводится на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ч.4, ч.5 и ч.7 ст.162 УПК РФ. Постановление от (дата) года выносилось со ссылкой на ч.6 ст.162 УПК РФ и в нарушение норм указанной статьи старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2, что является незаконным. Указывает, что из данного постановления следует, что ненадлежащим лицом продлён срок предварительного следствия по уголовному делу до 13 месяцев; в постановлении не обоснована особая сложность уголовного дела и исключительность обстоятельств такого продления. Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ, а также их заместителем до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Указывает, что продление срока следствия до 13 месяцев не производилось ни руководителем следственного органа соответствующего Федерального органа исполнительной власти, ни его заместителями, то есть продление срока следствия было осуществлено в нарушение порядка, установленного ст.162 УПК РФ. Считает, что вынесение постановления неуполномоченным лицом и продление срока предварительного следствия по уголовному делу после наступления по уголовному делу предельного срока следствия, свидетельствует о незаконности его продления и злоупотреблении применением специальных правил общего порядка его продления; свидетельствует о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Автор жалобы полагает, что постановлением следователя были нарушены его право на защиту, на основании указанного постановления были произведены незаконные следственные и процессуальные действия. Просит постановление суда отменить.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Если при подготовке к рассмотрению поступившей в суд жалобы будет установлено, что предмет судебной поверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов следует, что ФИО1 обжалует законность постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия. Суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку указанное постановление не является предметом судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ, и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию.

Суд верно указал на то, что соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела оценивается судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от (дата) о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 от (дата) года о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский