Решение № 12-195/2025 12-2036/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-195/2025

Дело 12-195/2025 (12-2036/2024;)

УИД 26MS0...-78


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело производством прекратить, поскольку достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении инкриминированного ему правонарушения, в материалах дела нет, что также подтверждает видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. После совершения обгона автомобиль, под его управлением, со встречной полосы вернулся на свою полосу до знака 3.20 «Обгон запрещен», сплошную линию разметки автомобиль не пересекал. Кроме того, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением, поскольку не дублировался со стороны встречного движения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник .. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не подлежал привлечению к административной ответственности, его вина материалами не доказана, опровергается видеозаписью с видеорегистратора «Fujida Karma Hara», установленного в его автомобиле, и иными материалами.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Мировой судья руководствовался положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи, назначил наказание.

Из материалов дела следует, что ... около 11 часов 10 минут на 128 км +700 м автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральный воды, расположенном в ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вернулся на ранее занимаемую полосу через сплошную горизонтальную разметку 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поскольку факт совершения водителем ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, указанных выше, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.3); рапортом ИДПС .. (л.д.4); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги (л.д.5); видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д.6); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7); видеозаписью с автомобиля ФИО1 (л.д.29), иными материалами дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ...-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Поскольку сотрудниками Госавтоинспекции было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Довод заявителя о том, что схема нарушения Правил дорожного движения является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует дорожной обстановке и разметке, несостоятелен. Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Имеющаяся в материалах дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценена судом первой инстанции как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Объективных оснований усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, на этой схеме имеется дислокация дорожных знаков и разметки, а сотрудником Госавтоинспекции, указавшим на ней направление движения автомобиля и место нарушения, не противоречит материалам дела, в числе которых просмотренные в судебном заседании видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств, из которых факт совершения инкриминированного ФИО1 административного правонарушения очевиден.

Довод заявителя ФИО1 о его невиновности со ссылкой на видеозапись с технического устройства, установленного в его автомобиле, не опровергает сделанные мировым судьей выводы о его виновности, поскольку с учетом технических характеристик видеорегистратора «Fujida Karma Hara», его широкого угла обзора, составляющего 170? (данные характеристики имеются в открытом доступе сети «Интернет»), на котором запечатлено движение транспортного средства заявителя относительно дорожной разметки до и после осуществления им обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, а также до и после установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в совокупности с иными приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют об обратном, а именно о возвращении автомобиля заявителя после совершения им маневра обгона на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака и разметки, запрещающих осуществлять указанный маневр, что ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции и инкриминировалось.

Довод жалобы заявителя о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен не по ГОСТу, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, был предметом рассмотрения мирового судьи получил надлежащую мотивированную оценку, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными, все они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1. к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.