Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-1824/2019 М-1824/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2352/2019

Дело № 2-2352/2019 (25RS0029-01-2019-003077-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «XXXX» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ «XXXX» и ФИО1 заключен договор кредитования XXXX, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 398510 руб. на срок 42 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя условия по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 252608,27 руб., из которых: 170925,22 руб. задолженность по основному долгу; 81683,05 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726,08 руб.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, из которого следует, что банк обратившись в суд о взыскании досрочно всей суммы по кредиту, фактически в одностороннем порядке расторгает договор. Однако требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено. Тем самым, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, банком впоследствии будут начисляться проценты, пени в отношении вышеуказанного договора, что будет являться грубым нарушением законодательства РФ, а также законных прав ответчика, как заемщика. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ПАО КБ «XXXX».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, возражений на встречное исковое заявление не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном возражении. На встречных исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ «XXXX» и ФИО1 заключен договор кредитования XXXX, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 398510 руб. под 24,5% годовых сроком на 42 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Сроки погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены условиями кредитного договора.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 252608,27 руб., из которой: 170925,22 руб. - задолженность по основному долгу; 81683,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчиком доказательств выплаты суммы долга не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца в соответствии с нормами действующего законодательства являются обоснованными.

Суд признает верными расчеты истца суммы задолженности, иного расчета ответчиком не представлено, также как и доказательств погашения задолженности в большем размере.Давая оценку доводам ответчика о том, что увеличение суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами связано с тем, что банк умышленно затягивал процесс судебной защиты своего нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов не представлено, в связи с чем размер начисленных процентов не подлежит уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО КБ «XXXX» подлежат удовлетворению в полном объем.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ПАО КБ «XXXX» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Кроме того, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении Банком своих обязательств. Банк в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. Указание ФИО1 на то, что банк, обратившись в суд о взыскании досрочно всей суммы по кредиту, фактически в одностороннем порядке расторгает договор, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит в действиях ПАО КБ «XXXX» признаков злоупотребления правом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие злонамеренность действий истца, злоупотребление им своими правами при обращении в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно, осознанно и собственноручно подписала кредитное соглашение и условия кредитования, в связи с чем встречные исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО КБ «XXXX» при подаче искового заявления.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «XXXX» задолженность по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 252608,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726,08 руб., а всего ко взысканию 258334,35 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «XXXX» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.