Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018(2-8262/2017;)~М-6641/2017 2-8262/2017 М-6641/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-1298/18 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. А. Ческидове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к СНТ «Климовец» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Климовец» по адресу: <адрес>, также является членом упомянутого СНТ;

истцом своевременно и в полном объеме вносилась плата за электроэнергию;

03.10.2015, по указанию председателя СНТ «Климовец», подача электроэнергии на земельный участок была прекращена;

14.04.2017 подача электроэнергии на земельный участок истца была возобновлена;

ввиду нуждаемости в электроэнергии в упомянутый промежуток времени, истец был вынужден нести дополнительные расходы по аренде генератора и приобретению топлива; совокупный размер расходов истца составил 167 885 рублей.

Ссылаясь на указанное и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков, в размере 167 885 рублей.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

из представленных в материалы дела документов следует, что истец никогда не проживал в доме <адрес>, расположенном в СНТ «Климовец» на <адрес>, следовательно, потребление электроэнергии, производимой генератором, истцом не производилось;

истцом не представлено доказательств того, что расходы на бензин понесены конкретно им;

также, отсутствуют доказательства того, что бензин, чеки на приобретение которого представлены истцом в материалы дела, использован истцом в полном объеме для получения электроэнергии на генераторе;

не подтверждена необходимость использования истцом такого количества электроэнергии, которая, исходя из технических характеристик генератора, могла быть получена при использовании указанного истцом количества бензина;

истцом не представлено доказательств необходимости использования генератора мощностью 4 кВт, с учетом допустимой мощности – 0,5 кВт;

заявленный истцом размер убытков свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности;

по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить;

в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является членом СНТ «Климовец» (ответчик), в подтверждение чего истцу выдана членская книжка садовода № 186.

03.10.2015 принадлежащие истцу участок и дом были отключены ответчиком от электроснабжения.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

01.11.2015 истцом заключен договор № 1 аренды бензинового генератора, в соответствии с которым истец во временное пользование получил бензиновый генератор SDMO LX 4 000, максимальной мощностью 4 кВт, с обязательством по уплате арендной платы, в размере 300 рублей в день.

Из расписки от 01.11.2016 следует, что истцом оплачена сумма, в размере 109 800 рублей в счет оплаты по договору аренды № 1 от 01.11.2015, за период с 01.11.2015 по 01.11.2016.

Согласно расписке от 14.04.2017 истцом оплачена сумма, в размере 48 900 рублей в счет оплаты по договору аренды № 1 от 01.11.2015, за период с 02.11.2016 по 14.04.2017.

В соответствии с представленными в материалы дела кассовыми чеками, истцом понесены расходы на покупку бензина для бензогенератора, на общую сумму 9 185 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель знаком с истцом; в связи с отключением электричества у истца, свидетель предоставлял истцу в аренду генератор, в период с осени 2015 года до весны 2017 года, для использования на даче.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на аренду генератора и приобретение топлива находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по отключению энергоснабжения, правомерность которых ответчиком не подтверждена.

Как следствие, расходы истца на аренду генератора и приобретение топлива, в размере 167 885 рублей, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец никогда не проживал в доме <адрес>, расположенном в СНТ «Климовец» на <адрес>, а, следовательно, потребление электроэнергии, производимой генератором, отсутствовало, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым истец арендовал у свидетеля генератор для использования на даче, в период с осени 2015 года до весны 2017 года.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств личного приобретения истцом топлива, использования топлива для выработки электроэнергии, необходимости использования электроэнергии в объеме, который мог быть выработан генератором, судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчик не предоставил;

между тем, исходя из природы понесенных истцом расходов, с учетом того обстоятельства, что убытки истца были вызваны противоправными действиями ответчика, и ответчик, действуя добросовестно, должен был представить мотивированный расчет убытков истца, что ответчиком сделано не было, суд находит, что размер причиненных истцу ответчиком убытков установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 580 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, неуплаченная истцом часть государственной пошлины, в размере 977 рублей 70 копеек, взыскивается с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Климовец» в пользу ФИО1 возмещение убытков, в размере 167 885 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 580 рублей.

Взыскать с СНТ «Климовец» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 977 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 22.06.2018