Решение № 2А-11443/2018 2А-11443/2018~М-7681/2018 М-7681/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-11443/2018

Дело № 2а-11443/2018

УИД №24RS0048-01-2018-009256-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

с участием представителя административного ответчика ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 , выразившиеся в несоблюдении порядка направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2017 г. и наложении ареста на транспортное средство «Логан», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Логан».

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 находится исполнительное производство от 09.08.2017 г. №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 688 817 руб. 16.07.2018 г. ФИО2 обнаружил пропажу своего транспортного средства «Логан», г/н №, после чего выяснил, что оно было эвакуировано судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, который своевременно не сообщил должнику о своих действиях. Находит действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска- ФИО3

В судебном заседании представитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения требований закона применением спорного постановлением; указала на то, что ФИО2 был предварительно ознакомлен с обжалуемыми постановлениями.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 , представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 а также представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 3, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ста. 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-7065/2017 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в общей сумме 688 817 руб.

Судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 14.07.2017 г.

17.07.2017 г. Советским районным судом г. Красноярска взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств- 688 817 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от 09.08.2017 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 688 817 руб.; пунктом 2 должнику 5-дневный установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.08.2017 г. постановление от 09.08.2017 г. направлено в адрес ФИО2 (<адрес>), однако, от получения почтовой корреспонденции ФИО2 уклонился, 19.09.2017 г. почтовое отправление возвращено в адрес отправителя, что следует из реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтового отправления.

27.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска - ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства «Логан», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем последний своевременно ознакомлен, что следует из его собственноручной подписи в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.07.2018 г. ответственным хранителем транспортного средства «Логан», г/н №, назначен ФИО4

Согласно акту изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых, транспортное средство «Логан», г/н №, передано ФИО4, о чем ФИО2 ознакомлен 17.07.2018 г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что настоящее административное исковое заявление ФИО2 с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 подано в суд 25.07.2018 г., с аналогичными требованиями ФИО2 ранее не обращался, на момент подачи административного искового заявления срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о возбуждении исполнительного производства №-ИП и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления ареста на транспортное средство «Логан» стало известно в марте 2018 года, что следует из материалов дела, - а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 по причине пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины.

Истцом, в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

При этом суд полагает необходимым отметить, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 16.07.2018 г. о назначении ответственного хранителя транспортного средства «Логан», а также по составлению акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, и, как следствие, изъятие вышеуказанного имущества из владения ФИО2, - осуществлены в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с предоставленными полномочиями согласно требованиям Закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов должника со стороны административных ответчиков не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов № по Советскому району г.Красноярска – ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков