Апелляционное постановление № 1-884/16 22-1248/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-1248/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1248/17

Дело № 1-884/16 Судья Качаранц


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко

при секретаре – Чорной

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой,

адвоката – Рыжковой

осужденной – Александрович

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденной Александрович на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, которым

Александрович, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, <...>, со средним образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая

20.09.2011 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «В», ст. 228 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 29.12.2014 по отбытию срока наказания;

08.09.2016 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2016 по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко, объяснения осужденной Александрович, адвоката Рыжковой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Александрович признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе Александрович, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, фактически считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда пересмотреть, смягчит наказание.

Судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства – дело рассмотрено в особом порядке, она написала явку с повинной, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями <...>, потерпевший не настаивал на строгом наказании

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селицкий просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Александрович в совершении инкриминируемого ей деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденной в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым, приговор нельзя признать чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, обосновав свое решение данными о ее личности, в частности, наличием в ее действия рецидива преступления, что ранее осужденная отбывала наказание в местах лишения свободы, но выводов не сделала.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.73, ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора в части размера и вида наказания.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2016 года в отношении Александрович оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: