Решение № 12-40/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-40/2021

??№12-40/2021

03RS0003-01-2021-006809-82


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Империал» на решение по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империал» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал» обратился в суд с данной жалобой, мотивируя тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Империал» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима. Не согласившись с указанным постановлением ООО «Империал» обратилось в Управление ГИБДД России по РБ с жалобой. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ООО «Империал» без удовлетворения. С данные решение предприятие также не согласно, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку указанный в материале автомобиль ООО «Империал» ДД.ММ.ГГГГг. предоставило в аренду ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором № аренды транспортного средства. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. предоставило автомобиль в субаренду гр. ФИО3, что также подтверждается соответствующим договором. В момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился гр.ФИО3 Однако, начальник ЦАФАП при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. данное обстоятельство не учел, указывая на то, что ФИО1 в субаренду предоставлен другой автомобиль, а не тот, который зафиксирован камерами, так как в представленных договорах аренды указана модель автомобиля под кодом <данные изъяты>, а в свидетельстве о регистрации автомобиля указана модель под кодом <данные изъяты>. Между тем, VIN автомобиля, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства совпадает с VIN автомобиля, который указан в представленных договорах аренды и субаренды. Просит решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГг., постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Империал» отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Империал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайства об отложении дела в суде не поступали.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно примечаниям к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом порядок выбора места использования специального технического средства нормами КоАП РФ не определяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. на <адрес> автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Империал» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.

Факт превышения автомобилем Лада RS0Y5L государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Империал», установленной скорости движения на 52 км/ч подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Измерения проводились с помощью технического средства «<данные изъяты>» Идентификатор №, работающим в автоматическом режиме (свидетельство о поверке СП №, действительным до ДД.ММ.ГГГГг.).

Скорость движения автомобиля, принадлежащего ООО «Империал» измерялась именно этим прибором, о чем имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в отношении собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № «Империал» вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, которым он подвергнут администратвиному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Империал» обратилась в Управление ГИБДД по РБ с жалобой.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ООО «Империал» оставлена без удовлетворения, постановление от 2ДД.ММ.ГГГГг. – без изменения.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения были установлены правильно.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ООО «Империал», судья исходит из обязанности его как собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации за управлением транспортного средства находилось иное лицо, которому транспортное средство было передано по договору субаренды, не может быть принят во внимание.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Империал», которым в обоснование своей жалобы суду представлены договоры аренды и субаренды транспортного средства.

Как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Империал» предоставил ООО «<данные изъяты>» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. В приложении № к договору (спецификации) марка, модель транспортного средства указана как <данные изъяты>.

Кроме того, суду представлена копия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО3 в субаренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, в спецификации транспортного средства (Приложение № к указанному договору) марка, модель транспортного средства указана как <данные изъяты>, согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получено транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №.

Между тем, суду представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому ООО «Империал» является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду заявителем документов, следует, что ООО «Империал» передал по договору аренды ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, которое в последующем передано по договору субаренды гр. ФИО3

Довод заявителя о том, что в договорах аренды, субаренды и в свидетельстве о регистрации транспортного средства совпадает VIN, и на этом основании можно сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля, зафиксированного техническим средством фотофиксации нарушения, находился гр.ФИО3 судом не принимается, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что по договорам аренды и субаренды передан именно тот автомобиль, который зафиксирован в момент нарушения.

Иных документов, позволяющих установить факт передачи третьему лицу транспортного средства, зафиксированного в момент совершения нарушения, суду не представлено.

Поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения начальника ЦАФАП по делу, жалоба ООО «Империал» не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Империал» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Империал» к административной ответственности за совершение администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Империал» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГг. вынесены с учетом всех обстоятельств дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Империал» оставить без изменения, а жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: согласовано