Решение № 2-1617/2020 2-1617/2020~М-1370/2020 М-1370/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1617/2020

№ 2-1617/2020

64RS0047-01-2020-001871-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Болыновой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «КВС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что, является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, двигаясь на указанном автомобиле, истец допустил наезд в люк канализационного колодца, крышка которого не плотно прилегала к люку, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение для определения ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай без учета износа заменяемых деталей составила 84887 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 887 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 51).

Представители ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв, согласно которому с <дата> и по настоящее время организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения и воодотведения на территории муниципального образования «Город Саратова» является ООО «КВС» (л.д. 62).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя МУПП «Саратовводоканал».

Выслушав объяснения истца, представителя ООО «КВС», изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3.

Согласно представленному административному материалу <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, двигаясь на указанном автомобиле, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд в люк канализационного колодца, крышка которого не плотно прилегала к люку, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 8-9).

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>. В пути следования, напротив <адрес>, колеса правой стороны автомашины попали в люк канализационного колодца, крышка которого не плотно прилегала к люку.

Согласно составленному инспектором ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги – открытый канализационный колодец.

В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП.

Таким образом, наезд на смотровой колодец, крышка которого не плотно прилегала к люку, явившейся причиной ДТП от <дата>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, ответственным за возмещение истцу причиненного материального ущерба, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что нарушение целостности смотрового колодца, в том числе не полное прилегание крышки люка к смотровому колодцу, является следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей, расположенных в районе места ДТП.

В соответствии с п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе подземных коммуникаций, в том числе и смотровых колодцев к ним, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций. Судом учитывается, что повреждения транспортного средства истца имели место не в результате разрушения дорожного полотна в районе смотрового колодца, а в результате не плотного прилегания люка к смотровому колодцу. Интенсивность дорожного движения в районе места ДТП влечет дополнительную обязанность по надлежащему содержанию смотровых колодцев, расположенных на проезжей части.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Само же расположение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия также должно не препятствовать нормальному дорожному движению и может иметь максимальное отклонение от уровня не более 2 см.

Владелец подземной коммуникации должен осуществлять наружный обход и осмотр каждой трассы, при этом проверять, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Достоверно установлено, что повреждения транспортного средства были причинены в результате его наезда люк, который не плотно прилегал к смотровому колодцу, обслуживающему подземную коммуникацию в районе места ДТП. По информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» по адресному ориентиру: <адрес> значится следующий объект коммунальной инфраструктуры: водопроводный ввод в ж.д. № по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., переданный ООО «КВС» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от <дата> (л.д. 72).

Согласно ответу МУПП «Саратовводоканал» от <дата> № <дата> Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> «О внесении изменений в Постановление администрации муниципального образования «»Город Саратов» от <дата> № «О гарантирующей организации и утверждения схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, с <дата> и по настоящее время организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Саратов» является ООО «КВС».

Учитывая, что владельцем подземной коммуникации, наезд на которую привел к причинению истцу имущественного ущерба, являлось ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с последнего, в связи с чем отказывает в требованиях истца, предъявленных в МУПП «Саратовводоканал».

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов ТС истца без учета износа 84 887 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 65 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 32). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2747 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 4) В соответствии с под. 1 п. ст. 333.19 НК РФ на уточненные исковые требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 2150 руб.,, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу истца.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности <адрес>5 от <дата>, полномочия по которой носят общий характер, суд не находит оснований для признания их судебными издержками, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентскому договору от <дата> истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. (л.д. 33). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, возражений ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» указанные расходы в пользу истца в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 65 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2020 года.