Решение № 2-1617/2020 2-1617/2020~М-1498/2020 М-1498/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1617/2020

Дело № 2-1617/2020

64RS0046-01-2020-001795-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 29 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 62434 рублей, государственной пошлины в размере 2073 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.12.2019 г. возле корпуса 3А дома №1 по Пр-ту Строителей в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai 1X35 2.0 GL АТ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1, и Ford Transit, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО4. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai 1X35 2.0 GL АТ, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai 1X35 2.0 GL AT, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО №). В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО №). ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» за возмещением убытков. 03.02.2020 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 90700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020г., из которых 88600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю и 2100 рублей за проведение экспертизы, оплаченной ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2019 г. и ответом ООО «НСГ-«Росэнерго» от 17.03.2020г. ООО «НСГ-«Росэнерго» не организовало ремонт поврежденного автомобиля Hyundai 1X35 2.0 GL АТ, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что не был заключен договор с СТО по ремонту данной марки транспортного средства, что подтверждается ответом ООО «НСГ-«Росэнерго» от 17.03.2020 г. В связи с тем, что выплаченных ООО «НСГ-«Росэнерго» денежных средств явно недостаточно для проведения ремонтных работ, ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai 1X35 2.0 GL АТ. Стоимость проведения независимой экспертизы, с комиссией банка составила 4635 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.03.2020 г. Согласно экспертного заключения №1 от 20.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35 2.0 GL АТ без учета износа составляет 151034 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2019 г. возле корпуса 3А дома №1 по Пр-ту Строителей в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai 1X35 2.0 GL АТ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1, и Ford Transit, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО4. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai 1X35 2.0 GL АТ, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai 1X35 2.0 GL AT, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО №).

ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» за возмещением убытков. 03.02.2020 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 90700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020 г., из которых 88600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю и 2100 рублей за проведение экспертизы, оплаченной ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2019 г. и ответом ООО «НСГ-«Росэнерго» от 17.03.2020 г.ООО «НСГ-«Росэнерго» не организовало ремонт поврежденного автомобиля Hyundai 1X35 2.0 GL АТ, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что не был заключен договор с СТО по ремонту данной марки транспортного средства, что подтверждается ответом ООО «НСГ-«Росэнерго» от 17.03.2020 г.

В связи с тем, что выплаченных ООО «НСГ-«Росэнерго» денежных средств явно недостаточно для проведения ремонтных работ, ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai 1X35 2.0 GL АТ. Согласно экспертного заключения №1 от 20.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35 2.0 GL АТ без учета износа составляет 151034 рубля.

В соответствии со ст.3 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3.7 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ), а также не были представлены доказательства в опровержение заявленных исковых требований, и размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы денежные средства в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 62434 рублей (154034 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 90700 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт ТС)).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4635 рублей. В силу данной нормы права с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами.

На основании ст.333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина, следовательно, удовлетворяя исковые требования, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2073 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель ФИО6

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на ведение дела в суде общей юрисдикции, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определена в размере 10000 рублей и кассовый чек об оплате истцом услуг представителя.

С учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя в его рассмотрении, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей, подлежащие возмещению истцу, по мнению суда будут отвечать критериям разумности и справедливости Всего судебные расходы составят 16708 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 62434 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16708 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 г.

Судья: