Решение № 12-4/2023 12-431/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 12-4/2023

Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело №12-4/2023 (12-431/2022)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Ленина, 13, г. Белово, Кемеровская область,

по жалобам генерального директора ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО7 и инспектора ОИАЗ МО МВД России «Беловский» ФИО8 на постановление судьи Беловского городского суда от 21 ноября 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 21.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе генеральный директор ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО7 выражает свое несогласие с принятым по делу постановлением и просит исключить из его содержания суждения о событии и обстоятельствах административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОИАЗ МО МВД России «Беловский» ФИО8 просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что факт пропаганды наркотического вещества в видеоматериале подтверждается представленными доказательствами; эксперт мог быть предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний судом непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела.

В отзыве на жалобу генеральный директор ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО7 утверждает, что возглавляемое им юридическое лицо не является субъектом вмененного ему правонарушения, просит оставить жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, о способах и местах культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

Под пропагандой (от лат. propaganda – подлежащее распространению) понимается распространение в обществе и разъяснение каких-либо воззрений, идей, знаний, учения (толковый словарь).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.08.2012 №1-АПГ12-11, под пропагандой понимается деятельность физических и (или) юридических лиц по распространению информации, направленной на формирование в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо имеющей цель побудить или побуждающая лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения.

Под пропагандой применительно к ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ понимается деятельность физических лиц или юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах и методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения таких средств (веществ и их прекурсоров), способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а равно и деятельность по производству и распространению соответствующей книжной продукции, продукции средств массовой информации, по непосредственному распространению указанных сведений с помощью информационно-телекоммуникационных сетей или другими способами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» на основании лицензии №23172 от 28.03.2013 осуществляет деятельность по телевизионному вещанию телеканала Радиотелевизионная компания «Омикс» в объеме 168 часов в неделю и круглосуточно.

В период времени с 00:00 часов 16.03.2022 по 24:00 16.03.2022 ООО «Медиахолдинг «Омикс», расположенное по адресу: ул. Ленина, 13, г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс, осуществило пропаганду наркотических средств в виде трансляции в эфир телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» (регистрационный номер СМИ серия ЭЛ №ТУ 42-00749 от 27.10.2014) видеоклипа «Баста, Смоки Мо (feet. Скриптонит) - Лед», содержащего пропаганду отдельных наркотических средств, а также необходимости и желательности употребления наркотических средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Указанные обстоятельства согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей порядок оценки доказательств, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Важнейшими признаками доказательств по делу об административном правонарушении являются их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах.

Относимость доказательств означает, что доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Определение относимости тех или иных доказательств происходит в процессе доказывания.

Допустимость доказательств означает пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава вмененного ему административного правонарушения, указав на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

При этом представленные должностным лицом с протоколом об административном правонарушении заключение экспертизы продукции средства массовой информации на предмет определения наличия (отсутствия) нарушений законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации от 14.06.2022 №М0-001/22, выполненной ФГУП «Главный радиочастотный центр» и заключение специалиста/главного эксперта отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 11.08.2022 ЗС №002/2022 были признаны судьей городского суда недопустимыми доказательствами по делу в связи с несоблюдением требований закона при их получении.

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку они, по мнению судьи, не содержат сведений о пропаганде наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Однако судья городского суда не учел следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Также статья 25.8 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении может быть привлечено для участия в производстве в качестве специалиста любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В данном случае, поскольку при производстве по делу для квалификации действий лица по ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ как как деяния, выражающегося в пропаганде наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, имелась необходимость в использовании специальных познаний, а судья и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении таковыми не обладают, получение соответствующих доказательств должно быть осуществлено в соответствии с установленным КоАП РФ порядком.

Таким образом, судья городского суда не был лишен возможности для выполнения требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и проверки сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении на стадии рассмотрения настоящего дела по собственной инициативе вынести определение о назначении и проведении экспертизы либо привлечь к участию в деле специалиста.

Однако судья городского суда фактически устранился от дальнейшего рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, преждевременно придя к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. Выводы судьи городского суда в этой части должным образом не мотивированы.

Не обладая специальными познаниями и не имея возможности в этой связи самостоятельно проверить достоверность содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений, судья городского суда не выполнил требования ст.ст. 26.4, 25.8 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО7 подлежат проверке при новом рассмотрении дела, поскольку касаются существа предъявленного юридическому лицу обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 21 ноября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу инспектора ОИАЗ МО МВД России «Беловский» ФИО8 удовлетворить; жалобу генерального директора ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова