Решение № 12-93/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело №12-93/17


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 00.00.0000 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Дело рассмотрено с участием правонарушителя, судом исследованы материалы дела.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на указанное постановление считает его подлежащем отмене, поскольку в протоколе выданного ему на руки отсутствовала запись о месте и времени рассмотрения дела, тогда как в протоколе у работников ГИБДД такая запись сделана, также он писал отдельное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, его в деле не оказалось, видеозапись его нарушения не является доказательством, так как на видеозаписи нарушения запечатлён другой водитель и машина с другими номерами, на судебное заседание вызывались только работники ГИБДД, ни его дочь, ни родственник судом не вызывались, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством его вины, в протоколе в графе объяснения он указал, что ПДД не нарушал, с вменяемым нарушением не согласен, а в протокол вносились записи после того как его экземпляр был передан ему на руки, схема дислокации может служить лишь подтверждением, что на дороге есть участки с прерывистой линией разметки и с разметкой, где нанесена сплошная линия, штрафы, которые были учтены мировым судьей в постановлении в качестве отягчающего вину обстоятельства не могут быть учтены, поскольку нарушения были совершены его супругой Е.С., когда она управляла его автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и в интересах законности проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.

Из представленных в суд материалов следует, что 00.00.0000 в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ № за то, что в 15 часов 35 минут, он на 3 километре автодороги <адрес> управляя автомашиной Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, осуществил манёвр обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. Из объяснения ФИО2 из протокола следует, что совершил обгон при прерывистой линии разметки, увидев, что она заканчивается, перестроился в свой ряд, сплошную линию не пересекал, правила не нарушал.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киржачскому району О.А. 00.00.0000 в 15 часов 35 минут был остановлен автомобиль Шкода Рапид под управлением водителя ФИО2, который на 3 километре автодороги <адрес> совершил административное правонарушение, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ во время движения совершил манёвр обгона впереди идущего транспортного средства в нарушении сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на 3 километре автодороги нанесены линии дорожной разметки:1.1, 1.5, 1.6, и 1.7, имеются два пешеходных перехода, пересечения с двумя второстепенными дорогами.

ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначалось наказание в виде штрафа.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьёй в судебном заседании была просмотрена видеозапись на которой запечатлена не автомашина ФИО2 и не факт движения ФИО2 по встречной полосе движения в нарушение п.1.1 ПДД РФ. В судебном заседании сотрудники ГИБДД О.А. и А.А. подтвердили, что на видеозаписи запечатлено нарушение ПДД не ФИО2, но его машина двигалась подобным образом, и тот закончил манёвр обгона перед пешеходным переходом. На просьбу ФИО1 предоставить видеозапись факта правонарушения на месте не смогли, поскольку видеокамера не работала.

Из схемы места нарушения ПДД следует, что на 3 км д.<адрес> располагаются транспортные средства однако определить, на каком участке дороги ФИО2 начал манёвр обгона, и на каком участке дороги манёвр обгона закончил не возможно.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и принятое по делу судебное решение прихожу к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из правовой позиции изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Данные требования не в полной мере выполнены мировым судьей при оценке представленных доказательств.

Представленный сотрудниками ГИБДД диск с записью нарушения правил дорожного движения не автомашиной ФИО2, а другой автомашиной не может быть принят во внимание в качестве приведенного доказательства о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения с позиции соблюдения требований закона при его получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости. Кроме того, сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись материалы дела не содержат.

Схема нарушения ПДД является приложением к протоколу об административном правонарушении и не согласуется с данными, содержащимися в материалах дела, в частности со схемой дислокации дорожных знаков на 3км. участка автодороги <адрес>, где имеются линии дорожной разметки: 1.1, 1.5, 1.6, и 1.7, имеются два пешеходных перехода, пересечение с двумя второстепенными дорогами.

В связи с чем вызывают сомнения в объективности пояснения сотрудников ГИБДД в мировом суде, что на всем протяжении движения автомашины под управлением ФИО2 была сплошная линия разметки и он двигался подобным образом как автомашина на видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были опровергнуты довода ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения, о чем он утверждал при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что совершал маневр обгона в зоне прерывистой линии дорожной разметки и в ее пределах закончил маневр обгона. Наличие прерывистой линии разметки по ходу движения автомашины ФИО2 до знака пешеходный переход подтверждается схемой дислокации дорожных знаков.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности по делу обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 00.00.0000 о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.Ю. Иванов