Приговор № 1-75/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 25 июля 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Довгуль Н.Ф., представившего удостоверение № 650 и ордер ПОКА № 219 от 29 января 2018 года,

потерпевшего П.Д.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2017 года в период с 10 часов до 10 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Пензенскому филиалу ПАО «Ростелеком», и перевозя пассажира П.Д., сидящего в кабине на правом пассажирском сидении, водитель ФИО1 двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при пасмурной погоде с осадками в виде ледяного дождя, по асфальтированной, мокрой, местами покрытой гололедицей, горизонтального профиля, без повреждений правой полосе проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» в Каменском районе Пензенской области по направлению от города Пензы в сторону села Кевдо-Мельситово Каменского района Пензенской области.

Двигаясь на автомобиле в указанном направлении, водитель ФИО1, на участке проезжей части между 216 км и 214 км + 185,2 м автодороги «Тамбов-Пенза», нарушая требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с учетом особенностей управляемого им транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, а именно наличия на дорожном покрытии гололедицы, ухудшающей сцепление колес управляемого транспортного средства с ее поверхностью, не выбрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, развил ее до около 50-55 км/ч, тем самым, двигаясь с которой, создал опасность для движения, то есть нарушил требования абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ (в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

В следствии допущенных нарушений ПДД РФ, водитель ФИО1, при подъезде к участку автодороги, расположенному на 214 км + 185,2 м, на скользкой, покрытой гололедицей проезжей части, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на встречную для движения полосу, где пытаясь восстановить управление, совершил касательное столкновение с двигающимся в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» грузовым бортовым автомобилем марки «2834LM», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ш.Э., выехал на левую по ходу своего движения обочину и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием управляемого им транспортного средства.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажир П.Д. получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома дна левой вертлужной впадины со смещением фрагментов; ушиба мягких тканей грудной клетки; закрытой травмы живота - разрыва печени, внутрибрюшного кровотечения; травматического шока; ссадин лица, туловища, конечностей, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.16 и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.п. 6.11.4 и 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, № 194н, причинили тяжкий вред здоровью П.Д..

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного имходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. и потерпевший П.Д. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту работы характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; совершение преступления впервые; добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, того, что ФИО1 не является профессиональным водителем и управление транспортным средством не является для него основным и единственным источником дохода, суд считает, что подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Заречный и город Пенза Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП К.А. - возвратить ПАО «Ростелеком»;

- автомобиль марки «2834 LM», государственный регистрационный знак ... - возвратить Ш.Э.;

- марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета в пакете № 1; марлевый тампон в пакете № 2; отрезок светлой дактопленки с микрочастицами с водительского сиденья автомашины «УАЗ», в пакете № 3; отрезок светлой дактопленки с микрочастицами с пассажирского сидения автомашины «УАЗ», в пакете № 4; частицы лакокрасочного покрытия с левой стороны борта автомашины «2834 LM», в пакете № 5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.