Приговор № 1-1-40/2025 1-40/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-1-40/2025

Дело №1-1-40/2025

64RS0008-01-2025-000337-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н, при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2025 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества принадлежащего Потерпевший №1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 24 февраля 2025 года примерно в 23 часов 15 минут, ФИО1, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, убедившись в том, что на улице никого нет, помешать его преступным действиям никто не сможет, через ограждение перелез во двор. Находясь во дворе, ФИО1 подошел к входной двери в жилой дом, используя силу рук повредил имеющееся на двери запорное устройство, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. После этого, ФИО1 из кухни дома взял, принадлежащие Потерпевший №1, микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 2200 рублей, из холодного коридора дома полупроводниковый телевизор малого образца марки <данные изъяты> стоимость1163 рубля 75 копеек, вместе с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3363 рубля 75 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, из которых следует, что 24.02.2025 года после распития спиртного, ему нужны были деньги, поэтому он решил украсть имущество из дома <адрес>, где длительное время никто не проживает. Примерно в 23 часа 05 минут он направился к данному дому. Перелез через забор, при помощи рук открыл входную дверь, из дома похитил микроволновую печь и телевизор. Позже сотрудникам полиции он признался в хищении имущества (л.д.164-167).

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 февраля 2025 года проверил сохранность имущества в доме <адрес>, все было на месте. 25.02.2025 года в 09 часов он обнаружил, что в дом кто-то проникал, из дома пропали микроволновая печь и телевизор. Со стоимостью похищенного по заключению эксперта согласен (л.д.117-120).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в доме <адрес> никто не проживает, за домом присматривает Потерпевший №1 (л.д.104-107).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 25.02.2025 года в вечернее время она пришла домой по месту своего жительства в <адрес>, спустя час домой вернулся ФИО1, который пояснил, что был в полиции, так как из дома № совершил кражу имущества (л.д.108).

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.109).

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.110-113).

Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными, и кладёт в основу при вынесении приговора.

Виновность подсудимого подтверждается также:

сообщением зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе ОРМ от жителя с. Вязовка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была получена информация, что в период времени с 30.11.2024 по 25.02.2025 по адресу: <адрес> неизвестные лица путем повреждения запорного устройства проникли в помещение указанного дома и совершили хищение микроволновой печи марки «<данные изъяты>» и кинескопа от полупроводникового телевизора советского производства неустановленной марки ( л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30.11.2024 по 25.02.2025 незаконно проникло в принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение микроволной печи и кинескопа от полупроводникового телевизора (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты навесной замок с ключом и металлическим пробоем, фрагмент следа обуви (л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома <адрес>, в ходе которого на столе обнаружены и изъяты микроволновая печь «<данные изъяты>», полупроводниковый телевизор малого образца «<данные изъяты>», одна пара мужских кроссовок черного цвета (л.д.21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фототаблица к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость микроволновой печи <данные изъяты> на февраль 2025 года составляет 2 200 рублей 00 коп. (л.д.35-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви мог быть оставлен как мужскими кроссовками 43 размера, представленными на экспертизу для сравнительного исследования, так и другими мужскими кроссовками, имеющие аналогичный рельефный рисунок подошвы обуви с соответствующими размерами элементов рельефного рисунка подошвы обуви (л.д.51-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 <данные изъяты> в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - навесной замок с ключом и металлический пробой, одна пара мужских кроссовок 43 размера (л.д.84-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - навесной замок с ключом и металлическим пробоем, одна пара мужских кроссовок 43 размера, CD-R диск с файлом «IMG_1787» (л.д. 89, 130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость полупроводникового телевизора малого образца марки «<данные изъяты>» с учетом его износа и срока эксплуатации на 24 февраля 2025 года, то есть на момент совершения кражи, составляет 1163,75 руб. (л.д.95-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - микроволновая печь <данные изъяты> и полупроводниковый телевизор малого образца марки «<данные изъяты>» (л.д.124-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - микроволновая печь <данные изъяты> и полупроводниковый телевизор малого образца марки «<данные изъяты>» (л.д. 129, 130);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на жилой дом <адрес>, пояснив, что именно из данного дома 24.02.2025 совершил хищение микроволновой печи <данные изъяты> и полупроводникового телевизора малого образца марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.144-152).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд принимает во внимание, что подсудимый проник в жилище незаконно, против воли собственника, именно с целью кражи

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, заключении комиссии экспертов, его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается также, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как данный вид наказания является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ, также суд считает не применять дополнительные виды наказания.

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, учитывая, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений ст.132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 без уведомления контролирующего органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательств по уголовному делу – микроволновая печь <данные изъяты>, полупроводниковый телевизор малого образца марки «<данные изъяты>» навесной замок с ключом и металлическим пробоем, одна пара мужских кроссовок черного цвета, 43 размера хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по адресу: <...> – возвратить по принадлежности. СD-R диск с файлом «IMG_1787» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Снять арест на мотоблок бензиновый марки «<данные изъяты>» с телегой прицепочный мотоблочной марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года, после вступления приговора в законную силу

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья О.Н. Левошина