Приговор № 1-89/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №1-89/2020 66RS0024-01-2020-000261-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Бондаря О.О.,

потерпевшего Б,

защитника Чудиновских С.Е.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

12.10.2019 в период времени с 18:30 до 20:20 часов у дома по адресу: <...>, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» Б, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Верхнепышминский» № л/с от 01.04.2019, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст.ст. 12, 13 и 14 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и осуществлять охрану общественного порядка, а, следовательно, являющегося представителем власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, а именно в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении сожителя ФИО1 – Ш, а также в связи с требованиями сотрудников экипажа полиции, в состав которого входил Б, не препятствовать составлению данного протокола и применением к ФИО1 со стороны Б физической силы за отказ прекратить свои противоправные действия.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла не менее пяти ударов открытой ладонью правой руки в область лица и головы Б, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин в лобной области справа и в правой височной области, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что удары потерпевшему не наносила или случайно их нанесла.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки с потерпевшим Б (л.д. 91-95, 99-102, 110-113), согласно которым 12.10.2019 около 19:00 часов она у себя дома вместе с М распивали спиртное. В это время ей позвонила дочь и сообщила о задержании сотрудниками полиции ее сожителя Ш у дома по адресу: <...>, за то, что Ш выгуливал собаку без намордника и ошейника. Она взяла с собой намордник, ошейник и вместе с М направилась на место задержания, чтобы Ш не привлекали к ответственности. Подойдя к патрульному автомобилю, в котором сидел Ш и сотрудники полиции, она открыла дверь и спросила, за что задержан Ш. Один из сотрудников попросил ее отойти от автомобиля, она вновь спросила у него о причинах задержания Ш, тот не ответил. Она попыталась вновь открыть дверь, но не смогла, в связи с чем она не сильно ударила рукой по окну автомобиля. Сотрудник полиции грубо спросил, зачем она стучит в окно, она вновь стала спрашивать о причинах задержания Ш. Тогда сотрудник полиции приказал ей сесть в автомобиль, чтобы поехать в отдел полиции. Она не хотела ехать в отдел полиции, стала сопротивляться, выражалась нецензурной бранью, тогда сотрудник полиции предупредил ее о применении физической силы в случае отказа подчиниться его требованиям и попытался завести ее руки за спину, но она сопротивлялась, так как была не согласна с действиями сотрудников полиции. На помощь первому сотруднику полиции подошел потерпевший, она стала отбиваться и неумышленно нанесла потерпевшему несколько ударов, в чем сейчас раскаивается. Сколько ударов и куда она нанесла потерпевшему, не знает. После на нее надели наручники и усадили в автомобиль, она стала пинать автомобиль и выбила стекло.

Потерпевший Б суду показал, что является полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский». 12.10.2019 вечером он нес службу в составе экипажа ППСП, находился в форме. При патрулировании у дома по адресу: <...>, им был выявлен Ш распивавший спиртное на улице, последний был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В ходе составления протокола к патрульному автомобилю подошла подсудимая в состоянии алкогольного опьянения с другой женщиной. Подсудимая открыла двери автомобиля, стала требовать, чтобы Ш отпустили, выражалась нецензурной бранью, препятствовала составлению протокола. Его напарник Г потребовал от подсудимой прекратить противоправные действия, предупредил о применении физической силы, но подсудимая не реагировала. Тогда Г попытался применить к подсудимой физическую силу, но не смог справиться с подсудимой. Он пришел на помощь Г, и при попытке надеть на подсудимую наручники, та нанесла ему 5-6 ударов ладонью в лобную и височную области головы, причинив боль. В дальнейшем при помещении подсудимой в патрульный автомобиль она ногой выбила стекло автомобиля. При освидетельствовании на следующий день установлены ушибы мягких тканей. Поддержал заявленный гражданский иск. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Подсудимая принесла извинения путем направления письма на имя начальника, лично перед ним не извинялась.

Свидетель Г суду показал, что является полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» и подтвердил обстоятельства, сообщенные суду потерпевшим. После ударов у потерпевшего было красным лицо и остались царапины.

Свидетель М суду показала, что является подругой подсудимой. В октябре 2019 года она с подсудимой подошли к патрульному автомобилю полиции с целью узнать о причинах задержания Ш Сотрудники полиции, что-то писали в автомобиле, сначала попросили подождать и вскоре сообщили, что составляют протокол за распитие Ш спиртного, после чего отпустят последнего. Она стала ждать. Подсудимая видимо не услышала ответ, стала стучать в окно патрульного автомобиля. К подсудимой вышел сотрудник и потребовал прекратить стучать. Подсудимая вновь стала спрашивать, почему задержали Ш. Сотрудник полиции вновь потребовал отойти от автомобиля, но подсудимая не подчинилась. Тогда тот же сотрудник полиции попытался применить к подсудимой физическую силу, но подсудимая стала сопротивляться. Тогда на помощь подоспел потерпевший и на подсудимую надели наручники, а затем усадили в автомобиль. Подсудимая при этом сопротивлялась, выражалась нецензурно, пинала машину, затем разбила в машине стекло. Нанесение ударов потерпевшему она не видела. Когда их увозили в отдел полиции, она у потерпевшего видела царапину на лице, откуда царапина, она не знает. Характеризует подсудимую положительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 80-83), согласно которым она видела, как подсудимая нанесла потерпевшему несколько ударов, не менее 1 удара.

Оглашенные показания свидетель М не подтвердила, пояснила, что следователь ее убедила так написать.

Свидетель Ш суду показал, что его задержали сотрудники полиции у дома по адресу: <...>, он находился в состоянии опьянения и с бутылкой пива в руках. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В этот момент подошла подсудимая, которая стала возмущаться его задержанием и кричать. Суть конфликта он не знает, так как из автомобиля не выходил. С ним в автомобиле находился один сотрудник полиции, который заполнял протокол, второй сотрудник на улице общался с подсудимой. Помнит, что подсудимая открывала двери патрульного автомобиля, просила его выйти, он просил подсудимую успокоиться, сотрудник полиции потребовал подсудимую закрыть дверь. Зтаем второй сотрудник также вышел из автомобиля. Позже приехали сотрудники Росгвардии и его попросили пересесть к ним и увезли в отдел полиции. Когда он шел к автомобилю Росгвардии, то слышал звуки разбивающегося стекла. Характеризует подсудимую положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Т (л.д. 68-71) и К (л.д. 76-79), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Т он является полицейским Верхнепышминского ОВО Росгвардии. 12.10.2019 в вечернее время от дежурного поступило сообщение о необходимости оказать помощь сотрудникам полиции в конфликте. По приезду на место по адресу: <...>, он увидел потерпевшего и Г, а также подсудимую, М и Ш Подсудимая находилась в наручниках, кричала, ругалась нецензурной бранью, хватала сотрудников полиции за форму, М и Ш вели себя спокойно. Они усадили М и Ш к себе в автомобиль и увезли в отдел полиции, ФИО1 усадили в свой автомобиль сотрудники полиции, он слышал, как разбилось стекло. При нем подсудимая ударов сотрудникам полиции не наносила. Со слов Б ему известно о нанесении тому ударов подсудимой.

Согласно показаниям свидетеля К он является командиром отделения Верхнепышминского ОВО Росгвардии и подтвердил показания свидетеля Т

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 31-36), согласно которому потерпевший Б указал место у дома по адресу: <...>, где подсудимая причинила ему телесные повреждения.

Выписка из приказа (л.д. 48) начальника МО МВД России «Верхнепышминский» № л/с от 01.04.2019, которым Б назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Верхнепышминский».

Должностной регламент (л.д. 51-56), согласно которому Б несет службу в соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, призван предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах.

Постовая ведомость (л.д. 57-58), согласно которой 12.10.2019 Б нес службу в составе экипажа патрульно-постовой службы полиции.

Заключение эксперта (л.д. 65), согласно которому у Б при осмотре 16.10.2019 обнаружены: в лобной области справа и в правой височной области две ссадины, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, давностью причинения около 3-5 суток до момента осмотра. Могли быть причинены в результате не менее двух травмируюбщих воздействий (давления и трения) твердым тупым предметом (предметами), так и при давлении и трении о таковой (таковые).

Иные исследованные в судебном заседании материалы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Б, свидетелей Г, М, Ш, Т и К, протокол осмотра места происшествия, выписку из приказа, должностной регламент и постовую ведомость, заключение судебной медицинской экспертизы, а также показания самой подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт нанесения подсудимой ФИО1 12.10.2019 в период с 18:30 до 20:20 часов не менее 5 ударов потерпевшему Б, о чем указывают потерпевший и свидетель Г и не отрицала подсудимая, давая показания в ходе предварительного следствия, уточняя лишь об их неумышленном характере. В ходе предварительного следствия нанесение ударов подтверждала и свидетель М, в связи с чем именно эти показания суд считает наиболее достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных лиц. При этом Б являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, находился на службе, в форменной одежде и со специальными знаками сотрудника полиции, что не отрицает и сторона защиты, а нанесение ударов было связано с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. В частности с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Ш, требованиями не препятствовать составлению данного протокола и применением к подсудимой со стороны потерпевшего физической силы за отказ прекратить свои противоправные действия. Указанные мотивы подтверждены как потерпевшим, так и самой подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что удары подсудимая наносила неумышленно, опровергаются количеством и локализацией ударов, агрессивным поведением подсудимой как до, так и после совершения преступления, а также вышеописанными целями и мотивами причинения телесных повреждений потерпевшему. Подсудимая не отрицает, что оказывала сопротивление сотрудникам полиции, то есть выполняла активные и осознанные действия по противодействию сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что преступление совершено по неосторожности, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ударов кулаком, поскольку потерпевший в судебном заседании указал, что удары подсудимая наносила ладонью, подтвердив нанесение не менее 5 ударов. Доказательств иного суду не представлено.

Насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта, где указано, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанным же заключением установлен характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, соответствующая показаниям потерпевшего Б, свидетеля Г и подсудимой ФИО1

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом, объектами преступного посягательства являются порядок управления, а также здоровье сотрудника правоохранительного органа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, направление подсудимой в органы внутренних дел письменных извинений, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд не считает возможным в качестве такого обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о влиянии такого состояния на поведение подсудимой и способствование совершению преступления судом не установлено.

К данным о личности ФИО1, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимая не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицала, имеет постоянное место жительства, четверых детей, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд учитывает отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимой до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ее исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести преступления и установленного в судебном заседании имущественного положения ФИО1, наличием иждивенцев и возможности получения заработной платы и иного дохода.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая назначенное ФИО1 наказание, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшим Б подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, при которых совершено преступление, характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, установленную тяжесть вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО1, указанного им в судебном заседании размера дохода и наличие иждивенцев, суд, полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Защитником Чудиновских С.Е. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 2875 рублей за участие в 2 судебных заседаниях из расчета 1437 рублей 50 копеек за каждый день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимая ФИО1 просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением. Однако суд оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек не находит, поскольку подсудимая молода, здорова, способна трудиться, а обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у подсудимой денежных средств на спиртные напитки. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями), в связи с чем подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по свердловской области)

л/с <***>.

ИНН: <***>

р/с <***> Уральское управление Банка России

КПП 667101001

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

ОКАТО 65401377000

КБК 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилого