Определение № 33-730/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-730/2017

Судья: ФИО2 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО10 и ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Б.Х. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Страховая компания КАРДИФ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. страхового возмещения, перечислив указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю по договору страхования - ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая компания КАРДИФ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Не согласившись с решением, ООО «Страховая компания КАРДИФ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и в иске отказать.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.10, т. 2).

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ООО СК «Кардиф».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания КАРДИФ» подало частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанций для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания КАРДИФ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой жалобе указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» не поступало и в материалах дела доказательств об обратном не имеется.

Со ссылками на положения ст. 323 ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, в жалобе указывается, что не исполнив требования об отправке определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы. Ответчик определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал ни почтой, ни каким-либо иным способом, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по независящим от него причинам.

Также указывается, что ООО «Страховая компания КАРДИФ» трижды направляло в адрес Нальчикского городского суда КБР полную апелляционную жалобу со всеми предусмотренными ГПК РФ приложениями; дважды - на электронную почту и один раз - почтой через «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения апелляционной жалобы подтверждается ответом судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в нарушение требований ст. 328 ГПК РФ (вместо отдельного процессуального документа - определения) об отказе в отзыве исполнительного листа, выданного истцу по данному делу. Заслуживает внимания при рассмотрении всех вышеописанных процессуальных нарушений и факт того, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, судья указывает, что обжалуемое ответчиком Определение о возврате апелляционной жалобы было возвращено судом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ суд указывает о факте совершения будущих действий.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых судья возвратил апелляционную жалобу, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела на сайт Нальчикского городского суда КБР после окончания последнего рабочего дня недели в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ООО «Страховая компания КАРДИФ» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в следующий рабочий день – в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба поступила неполной, а именно не хватало листов с просительной частью, секретарь в тот же день позвонила представителю ООО «Страховая компания КАРДИФ» ФИО4 по номеру телефона, указанному им в жалобе, сообщила об этих обстоятельствах и просила дослать полную версию апелляционной жалобы.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» ФИО4 пообещал незамедлительно отправить еще раз жалобу.

Судья на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об оставлении жалобы без движения в связи с указанными недостатками, копия которой была направлена в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» по факсу ДД.ММ.ГГГГ по номеру, указанному на бланке доверенности (л.д. 84, т.1 и л.д. 9, т.2).

Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ подателю жалобы было предложено устранить недостатки жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, доводы представителя ООО «Страховая компания КАРДИФ» о том, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал ни почтой, ни каким-либо иным способом, опровергаются материалами дела.

Однако, как следует из обжалуемого определения, апелляционная жалоба была вновь представлена в неполном виде, что не оспаривается в жалобе, в связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ООО «Страховая компания КАРДИФ», копия которого направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судья не исполнив требования об отправке определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, вынес определение о возврате апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Суд первой инстанции принял все возможные меры, при которых, в случае добросовестного пользования правами представителем ответчика, он имел возможность устранить недостатки апелляционной жалобы.

Так, в день поступления по электронной почте апелляционной жалобы, секретарь сообщила представителю о недостатках жалобы по телефону, на следующий день судья принял определение об оставлении жалобы без движения.

Даже с учетом того обстоятельства, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения в связи с указанными недостатками, была направлена по средствам факсимильной связи в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ответчика, в случае добросовестного пользования предоставленными правами, имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить в суд надлежащим образом оформленную жалобу.

Кроме того, по состоянию на день оставления жалобы без движения (ДД.ММ.ГГГГ) и возвращения жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) судья не располагала сведениями о подаче надлежащим образом оформленной жалобы или о совершении представителем ответчика действий по устранению недостатков жалобы.

По настоящее время надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как того требуют положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При вышеизложенных обстоятельствах у судьи были основания для возвращения апелляционной жалобы в силу указанной нормы процессуального права.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует сопроводительное письмо АО "БНП Париба Банк" о возвращении исполнительного листа в суд.

В обсуждение иных доводов жалобы относительно получения копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия не входит, поскольку они являлись основанием для восстановления пропущенного срока отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Страховая компания КАРДИФ» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

судьи ФИО13

ФИО13