Апелляционное постановление № 1-115/2023 22К-218/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-115/2023

Судья Бурляев В.А. 67RS0006-02-2023-000045-70

№1-115/2023 Материал № 22к-218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Войтенко Л.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Войтенко Л.П. и подсудимого ФИО1, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. С момента обнаружения и задержания ФИО1 постановлено установить ему срок содержания под стражей на 6 месяцев. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Отмечает, что он 8 декабря 2023 года был болен с высокой температурой, звонил в суд, сообщил о болезни, просил отложить судебное заседание на несколько дней, 7 декабря он вызывал себе скорую помощь, 8 декабря вызывал врача на дом по адресу своего фактического нахождения у своей сожительницы, о чем он также сообщал секретарю судебного заседания. Считает, что суд не учел все эти факты, не сделал запросы в Рослальскую ЦРБ и скорую помощь. Суд указывает, что он не явился 23 ноября 2023 года, однако он на данную дату не извещался; 28 ноября 2023 года ему по телефону сообщили, что судебное заседание состоится 28 ноября 2023 года. Отмечает, что всегда исполнял требования суда, в том числе сам поехал на экспертизу, подписку о невыезде не нарушал. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Основания для изменения меры пресечения у суда имелись.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения.

Согласно представленных материалов, 28.11.2023 было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1, после осуществления его принудительного привода в суд он пытался сорвать судебное заседание, затем ходатайствовал о предоставлении ему возможности заключить соглашение с другим адвокатом, ему было предоставлено время для заключения соглашения с другим адвокатом, однако соглашение другим адвокатом подсудимый не заключил, в судебное заседание 08.12.2023 ФИО1 не явился, о судебном заседании был извещен (л.м.131), сообщил, что болен, документов о заболевании не предоставил, согласно рапорту судебного пристава от 08.12.2023 подсудимый по месту жительства в соответствии с п.2 ч.1 ст.102 УПК РФ по адресу: <адрес> не находился, со слов его матери ФИО1 07.12.2023 покинул постоянное место жительства, его местонахождение установлено не было.

Поскольку ФИО1 не явился без уважительных причин в судебное заседание, его местонахождение установлено не было, им была нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> (л.м.25), то есть он скрылся от суда, суд обоснованно объявил его в розыск и изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно ответа главного врача ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ФИО1, с 23.07.2023 года по 12.12.2023 за медицинской помощью не обращался, что опровергает доводы подсудимого о наличии заболевания и наличия уважительной причины неявки.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2023 года в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко