Апелляционное постановление № 22-840/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-661/2025

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Миронова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Миронова А.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2025 года,

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 24 декабря 2004 года Быстринским районным судом Камчатской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 31 января 2006 года Быстринским районным судом Камчатской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 22 декабря 2005 года, постановлений Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года и 23 апреля 2012 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 сентября 2008 года освобождён условно-досрочно 24 сентября 2008 года на 2 года 3 месяца 2 дня);

- 14 октября 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 31 января 2006 года, постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2010 года, Елизовского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года и 23 апреля 2012 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2012 года освобождён условно-досрочно 30 ноября 2012 года на 1 месяц 24 дня);

- 7 июля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 14 октября 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима (освобождён по отбытии наказания 31 декабря 2019 года), решением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года установлен административный надзор на срок 10 лет;

- 7 ноября 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 6 июля 2023 года), решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2023 года установлен административный надзор на срок 3 года,

осуждён по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора до 10 июля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 11 декабря 2024 года по 11 февраля 2025 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин к избранному месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а также за самовольное оставление места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миронов С.А. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на отношение ФИО1 к содеянному, характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6, наличие регистрации, места жительства в <адрес>, работы грузчиком, социально-значимого заболевания, детей, периодическое оказание материальной помощи сыну, а также на соблюдение с 11 февраля 2025 года по настоящее время установленных осуждённому административных ограничений, полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания не связанного с реальной изоляцией от общества.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Силоч А.П., считает приговор суда законным, обоснованным не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Миронова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по: ч.1 ст.314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора; ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности ФИО1

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, с учётом требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Верхний предел наказания правильно определён судом с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Правовых оснований для освобождения осуждённого от наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции подробно мотивировал отсутствие снований для применения положений ст.73 УК РФ исходя из личности осуждённого. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для изменения приговора не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что в местах лишения свободы он будет лишён надлежащего ухода после операции, которая ему назначена, являются необоснованными и не влекут изменение приговора в части назначенного ему наказания. В судебном заседании, исследованы сведения из медицинских учреждений, содержащие сведения о наличии у ФИО1 заболевания. При этом обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья, с учётом установленного ему диагноза, отбывать наказание в виде лишения свободы в ходе судебного заседания не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Миронова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья