Решение № 12-40/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Судья Васильева Л.Н. Дело № 12-40/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06.10.2017 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не была дана оценка того, что он не управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по изложенной в ней доводам. Дополнительно показал, что /дата/ после покоса выпил, пришел к нему ФИО13 (брат его сожительнице), и попросил съездить за мясом в д. Новониколаевку. ФИО12 сел за управление моего автомобиля, он сел на заднее сиденье справа, поскольку только там окно открывается. Далее не доезжая деревни, попросил ФИО2 остановиться, «справить нужду», остановились, но не успел выйти из автомобиля как подъехали сотрудники ДПС, подошли к ним с разных сторон: один к ФИО2 со стороны водителя, второй к нему с правой стороны заднего сиденья. Попросили предоставить документы, в силу чего он полез с заднего сиденья в бардачок за документами, ФИО14 предоставил водительское удостоверение, но его сотрудник ДПС не взяли. Сотрудники ДПС забрав все его документы, включая водительское удостоверение, затолкали его в свой патрульный автомобиль, а ФИО2 вообще слушать не стали. В автомобиле сказали, что ведется видеозапись. При понятых он требовал показать видеозапись, но те отказались, сказали «предоставим в суд». Понятым сотрудники сказали, что управлял именно он, что есть запах изо рта. Понятые стояли около патрульного автомобиля со стороны водителя, где сидел сотрудник ФИО7, сам он сидел на переднем пассажирском сиденье, его видели понятые только через открытое окно водителя, и никакого запаха из его рта они не чувствовали. При понятых его отстранили от управления, пояснив понятым, что они (сотрудники ДПС) видели за рулем ФИО1, и при их принудительной остановки, он перелез на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ДПС алкотестер продувать не давали, а сразу предложили при понятых поехать в Асино на медицинское освидетельствование, на которое отказался, поскольку повторял, что не управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 настаивал, что при понятых требовал от сотрудников ДПС показать видеозапись, где зафиксирован факт управления, что хорошо слышали понятые, что при понятых говорил, что не управлял, что при понятых не предлагали ему продуть аппарат на месте.

В судебном заседании ФИО1 также настаивал, что сотрудники ДПС сказали понятых, что они в принудительном порядке остановили его с ФИО2, а на самом деле они уже стояли, когда подъехали сотрудники ДПС, только выйти не успели.

Кроме того, ФИО1 показал, что с момента их остановки, по его просьбе до того как подъехали сотрудники ДПС прошла секунда, поскольку, когда они проезжали перекресток по дороги на деревню видели данный патрульный автомобиль и «УАЗ», на котором были как раз два понятых, которые подъехали через 5 минут, после того, как он оказался в патрульном автомобиле.

ФИО1 просил суд обратить внимание на то, что факт того, что понятые были вместе с сотрудниками ДПС на перекрестке на «УАЗ», подтвердил и ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, который также сказал, что понятые привезли им с Новониколаевке запасное колесо.

ФИО1 просил суд обратить внимание на то, что в судебном заседании у мирового судьи он говорил, что они сами остановились по его просьбе «справить нужду», что сотрудники их не останавливали. Это же говорил в мировом суде и ФИО15., и его письменные пояснения полностью совпадали с устными пояснениями в процессе.

ФИО1 просил суд обратить внимание на то, что в постановление мирового судьи указан государственный номер не его автомобиля, также указано «в 21:50 /дата/ он не выполнил законное требование».

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (деле ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения органами ДПС представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные пояснения понятых.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Из протокола об административном правонарушении, следует, что /дата/ в 21:25 на автомобильной дороги «Асино-Батурино» Томской области, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в 21:50, в связи с чем, нарушил 2.3.2 ПДД РФ (л.д.1).

Из данного протокола № также следует, что ФИО1 воспользовался своим правом и дал пояснения: «отказался, т.к. был выпевший. За управлением не находился. За рулем был ФИО2

».

Также из протокола № следует, что к нему прилагается: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменные пояснения понятых, определение, справка.

Часть 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подтверждением применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий /дата/ являются пояснения ФИО1 в двух инстанциях; пояснения сотрудников ДПС ГИБДД МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО7, ФИО8 в мировом суде; ответ инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» ФИО7 от /дата/ за собственной подписью на судебный запрос мирового судьи о том, что видеозапись /дата/ в отношении ФИО1 производилась, была скопирован на сервер МО МВД России «Асиновский», однако, при ее изъятии было установлено, что файл поврежден; ответ ГИБДД МО МВД России «Асиновский» от /дата/ на запрос апелляционной инстанции о том, запись велась /дата/, что при копировании информации с носителя на сервер папка с файлами перенесена в ПА-424 и подписана /дата/, при копировании, папки с файлами «ПА-424 /дата/» старшим лейтенантом полиции ФИО3, старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, на 42% копирование обрывалось и запускалось заново, Какого либо расследования по данному факту не проводилось (техническая ошибка).

Однако, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная видеозапись не указана, к материалам дела изначально не приложена, в связи с чем, были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта (Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 127-АД16-3).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» закреплено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя доводы жалобы, о том, ФИО1 не управлял автомобилем, а за управлением был ФИО16 были проверены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в силу чего изучены: протокол об отстранении от управления транспортного средства (л.д.2); протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); письменные пояснения понятых ФИО9 (л.д. 5) и ФИО10 (л.д.6); письменные пояснения ФИО1 (л.д.15); протокол судебного заседания мирового судьи (л.д.24-28), заслушан повторно свидетель ФИО17

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что закреплено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д.2-3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование судом установлено, что /дата/ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и отказался ставить свою личную подпись в присутствие понятых.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 оспаривал, что управлял автомобилем, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем могли быть подтвердить понятые и видеозапись.

Согласно письменных пояснения понятых ФИО9 и ФИО10 понятых следует, что они уже в 21:30 /дата/ находились на 43 км автомобильной дороги «Асино-Батурино» Томской области, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, они подтверждают пояснения ФИО1 о том, что через 5 минут, после того, как он оказался в патрульном автомобиле, уже подъехали понятых, и не исключают версию того, что понятые были вместе с сотрудниками ДПС на перекрестке на «УАЗ».

Мировым судьей данные обстоятельства не выяснены, не исключена и возможная заинтересованность в исходе дела понятых, что противоречит ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Так же письменные пояснения понятых не исключает и версию ФИО1 о нарушении процедуры, что сотрудники ДПС не предлагали на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не допрошены, видеозапись отсутствует.

Более того, мировым судьей вообще не была дана оценка письменным пояснениям ФИО1 (л.д.15) при вынесении постановления, которые согласуются с показаниями ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы.

Так, ФИО18 показал, что указывал мировому судье, что ФИО1 живет с его сестрой, поэтому /дата/ он пришел к нему и попросил ФИО1 съездить с ним за мясом в д. Новониколаевку. Он сел за управление автомобиля ФИО11, поскольку последний был выпивший. ФИО1 сел на заднее сиденье справа, поскольку только там окно открывается. Далее не доезжая деревни, ФИО1 попросил его остановиться, «справить нужду», он прижался к обочине, остановился, но не успели выйти из автомобиля как подъехали сотрудники ДПС, подошли к ним с разных сторон: один к нему, второй к ФИО1 с правой стороны заднего сиденья. Попросили предоставить документы, ФИО1 полез с заднего сиденья в бардачок за документами. Он сказал, что управлял автомобилем он, в ответ от сотрудников ДПС услышал, ты нам не нужен, вы перепрыгнули. Сотрудники ДПС забрали ФИО1 в патрульный автомобиль, потом появились понятые.

Кроме того, ФИО19 настаивал, что про самостоятельную остановку по просьбе ФИО1 «по нужде» пояснял и мировому судье.

Показаниям сотрудников ДПС ГИБДД МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО7, ФИО8, о том, что /дата/ в рамках рейда «Нетрезвый водитель» в вечернее время на автомобильной дороге «Асино-Батурино» был замечен автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак №, который двигался неуверенно. Поравнявшись с ним, им отчетливо было видно, что за управлением находился, мужчина – ФИО1, которых увидев их, остановился и стал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а на место водителя сел мужчина, который ранее находился на переднем пассажирском сиденье. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления, впоследствии отказался как от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования (л.д. 26-28) дана односторонняя оценка, противоречия по субъекту и по процедуре они не устраняют.

Более того, показания ФИО7, ФИО8, подтверждают показания ФИО1, что ему вменяется иной автомобиль, на котором он «якобы» управлял /дата/.

Таким образом, все обстоятельства в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не выяснены, что нарушает право ФИО1 на состязательность, как указано в Постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АД17-16 со ссылкой на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Согласно ч.4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановление мирового судьи указано: «/дата/ в 21:25 на автомобильной дороги «Асино-Батурино» Томской области, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в 21:50 /дата/ по указанному адресу отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.31), что противоречит материалам всего дела.

При таких обстоятельствах при проверке довода жалобы на постановление мирового судьи, в части - был ли ФИО1 субъектом административного правонарушения /дата/, и была ли в отношении него нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, было установлено нарушение принцип ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела), что не позволяет признать постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возращению мировому судье на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Асиновского судебного района Томской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина