Апелляционное постановление № 22-3179/2024 22-41/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-86/2024

Председательствующий Бабушкина А.В. Дело № 22-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 21 октября 2024 г., по которому

ФИО3, родившийся <.......> в д.<.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ-21099», 2001 года выпуска, конфисковать в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника-адвоката Щербаковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июля 2024 года в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля, поскольку ему необходимо возить детей в детский сад.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шультайс С.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд обоснованно сослался на оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский», показания самого осужденного в части не противоречащей материалам уголовного дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В суде ФИО3 не отрицал факт управления автомобилем 13 июля 2024 года в алкогольном опьянении.

Психическое здоровье ФИО3 никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях до начала управления автомобилем, в момент совершения инкриминируемого преступления, так и по процедуре проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости, что также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, в виде объяснения, данного 14.07.2024 года, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания учёл все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО3, в том числе о его семейном и имущественном положении, принял во внимание его положительные характеристики, что обеспечило индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ в соответствующем размере с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Справедливость назначенного ФИО3 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Постановлением от 24 июля 2024 года автомобиль марки «ВАЗ-21099», 2001 года выпуска, без государственного регистрационного знака, признан вещественным доказательством.

Суд установил, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21099», 2001 года выпуска, без государственного регистрационного знака.

Поскольку осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от <.......> ФИО3 купил данный автомобиль у ФИО1 (л.д.22), автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил.

Брак между ФИО3 и ФИО2 был заключен <.......>, брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО3 и его супругой произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко