Решение № 2-458/2018 2-458/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск10июля2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом у ответчика ООО «Монтажная компания» по профессии <данные изъяты> и был уволен по п.п. «б» п. 6ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спиртное не потреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, никакие акты не составлялись и письменное объяснение написать не предлагали. Кроме того, он находился не на рабочем месте, а в месте проживания,в свой межсменный отдых. В связи с чем, истец просил суд признать приказ ООО «Монтажная компания» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить истца на работе в должности электрогазосварщика; взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика штраф в размере 50.000 рублей незаконно удержанный из заработной платы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил судпризнать приказ ООО «Монтажная компания» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в формулировке основания увольнения, указав, что истец уволен по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика штраф в размере 50.000 рублей незаконно удержанный из заработной платы; взыскать судебные расходы 5.500 рублей уплаченные за оказание юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части восстановления на работе ФИО1 было прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работал вахтовым методом <данные изъяты> в ООО «Монтажная компания», территориально находился в вахтовом поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его смена закончилась в 08 часов 00 минут утра и следующая смена должна была начаться в 20 часов 00 минут также ДД.ММ.ГГГГ. Придя с ночной смены, он лег спать в жилом вагончике, а другие работники, начали распивать спиртное в вагончике, где он проживал, но он с ними участия в распитии спиртного не принимал. Затем в вагончик зашел начальник службы безопасности, все кто распивал спиртное разбежались, начальник службы безопасности забрал канистру со спиртным и пояснил истцу, что он отстранен от работы. Также еще отстранили двух человек, которые распивали спиртное у него в вагончике. Никакие акты при истце не составлялись, на медицинское освидетельствование его не направляли, письменного объяснения написать не предлагали. На смену ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут его не допустили, сказали, что он отстранен. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>, где находится офис ООО «Монтажная компания», там ему предложили написать письменное объяснение, но он отказался, так как не распивал спиртное. Затем его ознакомили с приказом об увольнении. Также из расчетных листов он узнал, что у него из заработной платы удержали штраф за нахождение на работе в состоянии опьянения в размере 50.000 рублей.

Представитель истца адвокат Петров В.М. действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска и уточнений к нему.

Ответчик ООО «Монтажная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. В письменном возражении на иск, представитель по доверенности ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства (л.д. 93-98).

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Монтажная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ про профессии <данные изъяты> для работы вахтовым методом в <адрес> (л.д. 64).

Согласно п. 3.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные вещества (л.д. 65).

Приказом ООО «Монтажная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен по основанию п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73).

Согласно служебной записки мастера строительно-монтажных работ ФИО9, являвшегося непосредственным руководителем истца, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он был вызван охраной месторождения «Вертикальное»для установления факта распития спиртных напитков в жилом вагончике № работниками ФИО1, ФИО7, ФИО8 его присутствии в вагончике была изъята 20-ти литровая канистра с брагой, в помещении стоял характерный запах алкоголя. Все трое работников отказались от освидетельствования и предоставления письменных объяснений. На столе стояло три стакана с остатками браги, запах алкоголя изо рта работников был резким, также наблюдалась неустойчивая походка (л.д. 171).

Согласно служебной записке начальника службы безопасности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут проводились проверочные мероприятия, в ходе которых в жилом вагончике были обнаружены в нетрезвом состоянии трое работников ООО «Монтажная компания»: ФИО1 – <данные изъяты> ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты> На данных лиц были составлены акты о нахождении в нетрезвом состоянии на территории горно-промышленного комплекса, при составлении актов был вызван мастер ФИО9 От объяснения факта употребления алкоголя и освидетельствования работники отказались. При проведении досмотра жилого вагончика была обнаружена 20-ти литровая канистра с остаточным содержание алкогольного напитка (брага, около 5 литров) (л.д. 107).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении внутриобъектового режима в отношении работника ООО «Монтажная компания» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в жилом вагончике №, комиссия в составе ФИО6, ФИО9, ФИО10 наблюдали у ФИО1 следующие критерии дающие основание полагать, что работник находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. От объяснений ФИО1 отказался (л.д. 108).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в ООО «Монтажная компания». ДД.ММ.ГГГГ он ехал с истцом с работы, а затем видел его в столовой в обед, в промежутке с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, сидели за одним столом, запаха от алкоголя от него он не почувствовал. Затем от начальника службы безопасности он узнал, что в вагончике, где проживал ФИО1, распивали спиртное.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности факта нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом в частности свидетельствует установленныйслужбой охраны факт распитияистцом спиртных напитков в жилом вагончике №, изъятая там емкость с остаткамиспиртосодержащей жидкости, количество стаканов с остатками алкоголя соответствующая количеству установленных работников употреблявших алкоголь, в том числе и ФИО1, а как результат,наблюдаемые признаки алкогольного опьянения у ФИО1, зафиксированные комиссионно и проявившиеся в множественном количестве, что позволяет с достоверностью утверждать о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом указывалось на то, что факт алкогольного опьянения был установлен у него ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, а период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приходилсянаего межсменный отдых и рабочим временем не являлся.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно графику работы на вахте и табеля учета рабочего времени за март ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был заступить на рабочую смену с 20 часов 00 минут (л.д. 43, 55).

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиком.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с выявленным у него состоянием алкогольного опьянения был отстранен от работы в смену с 20 часов 00 минут и фактически не был допущен до работы.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт алкогольного опьянения у ФИО1 был установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, то есть за 2 часа до начала рабочей смены.

При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте и служебных записках.

Согласно ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Истцом не отрицалось, что он прибыл и находился в вахтовом поселке для выполнения работы обусловленной трудовым договором, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец находился на территории работодателя и готов был приступить к работе в свою смену с 20 часов 00 минут, работодатель, установив у работника за два часа до начала смены состояние алкогольного опьянения, правомерно отстранил (не допустил) ФИО1 до выполнения трудовой функции.

Как следует из письменных возражений ответчика, место работы истца – горно-промышленный комплекс «Вертикальный», является опасным производственным объектом, что является основанием для предъявления повышенных требований к состоянию работников выполняющих работы на данном объекте.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при прибытии его на территорию организации – работодателя для выполнения работы и последующий запрет ему выхода на смену в связи с обнаружением у него состояния опьянения, является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

В свою очередь, ФИО1, в опровержение представленных ответчиком доказательств, суду не доказал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в 20 часов 00 минут, в начале своей рабочей смены. Более того, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, которое могло бы в случае его прохождения, подтвердить доводы истца и позволить работодателю допустить ФИО1 до смены ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из Акта об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника службы охраны ФИО6, мастера ФИО9, начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО10 в 17 часов 55 минут ФИО1 предлагалось представить письменное объяснение по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от предоставления письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии комиссии отказался, не представив его также и позднее по истечении двух рабочих дней (л.д. 110).

Кроме того, согласно Акту об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе бухгалтера ФИО12, сварщика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Монтажная компания» <адрес>, ФИО1 предлагалась представить письменное объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался, мотивируя это своим не желанием.

Также сам истец, в судебном заседании не отрицал, что ему предлагалось представить письменное объяснения, однако он ничего писать не стал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем нарушен не был, у работника было затребовано письменное объяснение, а по факту отказа его предоставить,по истечении более чем два рабочих дня, составлен акт, само дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд приходит к выводу, что работодателем также исполнена обязанность, по оценке тяжести проступка совершенного работником, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 имея непродолжительный стаж работы в организации, выполняя работы на опасном производственном объекте, допустил случайоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, работодатель правомерно применил к нему дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Монтажная компания» были допущеныследующие нарушения трудовых прав работника ФИО1 при его увольнении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50.000 рублей, который незаконно был удержан из его заработной платы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прогноз» уведомило ответчика, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, трое его работников - ФИО1, ФИО8, ФИО7 находились в нетрезвом состоянии, согласно п. 6.5 «ж» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за вышеизложенное нарушение на организацию налагается штраф в размере 150.000 рублей (л.д. 151).

Согласно приказу ООО «Монтажная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии указано на необходимость удержаний с заработной платы ФИО1, в качестве погашения суммы ущерба за нарушение Положения о порядке пребывания на месторождении «Вертикальное», начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20%, до полного погашения (л.д. 150).

Согласно расчетному листку за март ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Как следует из мемориальных ордеров о выплате заработной платы ФИО1, за март ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено <данные изъяты> рублей, что не отрицалось истцом (л.д. 36-40).

Таким образом судом установлено, что размер удержаний, в качестве оплаты штрафа с ФИО1, в марте ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Из материалов дела следует, что наложение на истца штрафных санкций вызвано нарушением ответчиком пункта 6.5 «ж»договора № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Монтажная компания» и АО «Прогноз», которым предусмотрены штрафные санкции за нарушения работниками ответчика правил нахождения на объекте.

Вместе с тем исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Уплаченный истцом штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф был уплачен работодателем в рамках исполнения отношений, обусловленных договором об охране объекта. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о правовой природе ответственности истца перед третьим лицом, которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию удержанный штраф в размере 12.000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Монтажная компания»в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3.000 рублей.

С ООО «Монтажная компания» на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» в пользу ФИО1 ФИО16 незаконно удержанный из заработной платы штраф в размере 12.000 рублей, судебные расходы в сумме 3.000 рублей, всего взыскать 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13июля 2018 года

Судья: Салбуков К.В.