Приговор № 1-23/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025

№

64RS0№-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретарях судебного заседания Щербаковой И.А., Преснякове С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Ефанова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Полуяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, находился в р.<адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 узнал, что последний находится у него дома совместно с его супругой, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт. В ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО2, приехал к своему дому № по <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ФИО1», регистрационный знак №, в связи с чем на фоне личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, а также имущества, находящегося внутри автомобиля, принадлежащих Потерпевший №1, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, разбил кулаком правой руки стекло водительской двери автомобиля марки «ФИО1», регистрационный знак №, при этом получив доступ к салону указанного автомобиля, и обеспечив поступление кислорода в салон.

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества – автомобиля марки «ФИО1» регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, а также имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащих Потерпевший №1, путем поджога, при помощи пламени находившейся при нем газовой зажигалки, зажег чехлы водительского сидения и неустановленный горючий тканевый материал, тем самым создав искусственные условия возгорания и распространения огня по салону автомобиля ФИО9, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 огнем был уничтожен: автомобиль марки «ФИО1», регистрационный знак №, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 323 933 рубля 33 копейки, а также находящееся в салоне вышеуказанного автомобиля имущество, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: щетка-сметка для снега «Stels 55303», стоимостью 232 рубля 10 копеек; провода пусковые для прикуривания «TORSO, 200 А, 2 м», стоимостью 524 рубля 62 копейки; ведро складное автомобильное 11 л. стоимостью 502 рубля 70 копеек; автомобильный компрессор «TORNADO AC-580», стоимостью 666 рублей 29 копеек; кошелек «Tony Perotty 333354/1» стоимостью 1 695 рублей 70 копеек, а всего на сумму 327 554 рубля 74 копейки, тем самым потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего в силу его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования Потерпевший №1 признает частично в размере 307 554 рубля 74 копейки, поскольку ущерб в сумме 20 000 рублей потерпевшему уже возмещен. В части компенсации морального вреда исковые требования не признает.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.<адрес> на подработке. Примерно в 23 часа он позвонил на мобильный телефон своей матери, а затем своей сожительнице для того, чтобы узнать, как у них дела. На телефонные звонки ответил Потерпевший №1, в связи с чем он понял, что он находится у них дома. По голосу ФИО19 он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал, чтобы он приехал к себе домой, так как хочет выяснить с ним отношения, при этом выражался нецензурной бранью, оскорблял его. Он услышал в телефоне шум и подумал, что между Потерпевший №1 и его сожительницей, а также его матерью может произойти конфликт, в связи с чем через некоторое время вызвал автомобиль службы «Але такси», и пока ждал автомобиль, он употребил спиртное. На автомобиле такси примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Подойдя к <адрес>, он увидел, что возле дома стоял автомобиль марки «ФИО1» серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, гос.номер данного автомобиля он не знает. Он зашел во двор своего дома и услышал голоса своей сожительницы и Потерпевший №1, которые как он понял, совместно распивали спиртные напитки. По их голосам он понял, что каких-либо конфликтов между ними не было, он слышал играющую музыку. В это время у него возникло чувство злости и обиды по отношению к Потерпевший №1 В дом он не заходил, а вышел со двора, и решил поджечь автомобиль «ФИО1» Потерпевший №1, так как был сильно зол на него. Подойдя к передней левой (водительской) двери автомобиля, он кулаком правой руки разбил стекло данной двери автомобиля Потерпевший №1, от чего на кисти его правой руки образовались порезы. У него при себе имелась зажигалка «BIC» черного цвета, которую он достал из кармана своей куртки, держа ее в правой руке, просунул руку через образовавшееся отверстие в стекле, при помощи зажигалки он поджог чехол или какую-то тряпку на водительском сидении автомобиля Потерпевший №1 Увидев, что сиденье загорелось, он отошел от автомобиля в сторону на расстояние примерно 20-30 метров и стоял там несколько минут для того, чтобы убедиться, что огонь не погас. После того, как передняя часть салона автомобиля загорелась, он почувствовал сильную боль в области правой руки, и решил уйти, не дожидаться, когда Потерпевший №1 выйдет из дома. Он пешком пошел в <адрес>. Дойдя до автобусной остановки на <адрес>, он сел в автобус, на котором он доехал до автовокзала и пошел домой к своему брату ФИО18 Евгению, где в это время уже находилась его мать ФИО10, которым он рассказал, что поджог автомобиль Потерпевший №1 Каким образом он это сделал, он им не рассказывал. С Потерпевший №1 после случившегося он не разговаривал и не виделся. Домой к брату он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов. Поджог автомобиля он совершил в период времени примерно с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Виновным себя в поджоге автомобиля «ФИО1», принадлежащего Потерпевший №1, он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. На сегодняшний день он уже начал возмещать ущерб Потерпевший №1 в добровольном порядке. Денежные средства он переводит с банковской карты его матери ФИО10, которую она предоставила ему в пользование, так как у него банковской карты нет (т. 1 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 203-205).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он покупал около 8 лет назад за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часов он находится в гостях у ФИО14, где также находились её несовершеннолетние дети и мать ФИО2 Они отмечали праздник, отдыхали, пели в караоке, а когда закончились сигареты, Анна попросила его принести сигареты. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой, взял сигареты, но поскольку была плохая погода, он решил к ФИО14 поехать на своей машине. В начале 4-го часа подъехав к дому ФИО14, он припарковал свою машину возле дома, а сам зашел в дом. Через некоторое время они из окна заметили возгорание, после чего он выбежал на улицу, где увидел, как соседи тушат его машину закидывая её снегом при помощи лопаты. Его автомобиль полностью уничтожен пожаром. Со стоимостью ущерба, причиненного ему ФИО2 путем поджога он согласен. Они договаривались, что ФИО2 будет возвращать ему ущерб по 20 000 рублей ежемесячно, но после перевода ему 20 000 рублей с карты матери ФИО2 больше ему ущерб не возмещал. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет от 40 000 до 55 000 рублей, также у него имеются обязательства по уплате алиментов. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда примерно в 21 час 00 минут, к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №1 и они стали распивать спиртное. В доме в этот момент находились два ее несовершеннолетних ребенка и бабушка. Ее сожитель ФИО2 в указанный день находился на работе в р.<адрес>. На мобильный телефон ей позвонил ФИО2, но на данный звонок ответил Потерпевший №1 и они стали выяснять отношения, разговаривая друг с другом на повышенных тонах. Примерно в 02 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направился к месту своего проживания за сигаретами. Примерно в 03 часов 05 минут ФИО4 снова приехал к ней, зашел в дом, и они прошли в гостиную, где стали общаться. Спустя некоторое время, ФИО4 собрался к себе домой, встав с дивана, увидел в окне как горит его автомобиль, после чего сразу выбежал на улицу, а она побежала за ним. Выйдя на улицу, она осталась возле калитки и видела, как горит салон автомобиля. Потерпевший №1 вместе с соседом тушили автомобиль закидывая его снегом. После чего кто-то вызвал пожарную службу. Приехав на место пожарная служба потушила сгоревший автомобиль. Спустя 2 дня ее сожитель ФИО2 приехал домой и стал спрашивать ее зачем она впустила постороннего мужчину в дом, на что она ответила, что это их общий знакомый и они распивали спиртное, общались. О том, что он совершил поджог принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля он ей не говорил, об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он на принадлежащем ему автомобиле марки ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, подрабатывает водителем в организации «Алё Такси». Примерно в 02 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ в р.п. Пинеровка. Подъехав к магазину «У Бурхана», примерно в 02 часа 58 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к его автомобилю подошел мужчина, который сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, и он почувствовал запах спиртного. На вид указанному мужчине было около 40 лет, одет в темную куртку, темные штаны и был без головного убора. По приезду в с. Хоперсое Балашовского района, данный мужчина попросил его остановиться на перекрестке улицы Большая Пионерская, не доезжая до администрации с. Хоперское. Подъехав к указанному месту, мужчина расплатился за поездку, затем вышел из автомобиля и направился в сторону улицы Большая Пионерская. Ранее данного мужчину и после того как он оставил его в с. Хоперское Балашовского района, он не видел (т. 1 л.д. 189-191).

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она проживала по адресу: <адрес>, у своего сына ФИО2, который по указанному адресу проживал со своей сожительницей ФИО14 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по вышеуказанному адресу. Ее сын ФИО2 находился на работе в р.<адрес> ИП «Бурханов», где занимается ремонтом автомобилей. Так как объем работы у ее сына большой, он редко приезжает домой. Примерно в 23.00 часа, когда дома находилась она, сожительница ее сына и двое детей, к ним в гости пришел Потерпевший №1, который поставив на стол пластиковую бутылку объемом 1 л. самогона, предложив выпить, на что они с Анной согласились. В ходе употребления спиртного у нее с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, при котором Потерпевший №1 кинул в нее бокал, попав в область теменной части головы. После чего она отошла в другую комнату, откуда позвонила своему младшему сыну ФИО12 и сообщила о случившемся. Через некоторое время она вызвала такси и уехала к сыну, где ФИО12 осмотрел ее, сфотографировал на свой мобильный телефон и выслал фото старшему сыну ФИО2, сообщив ему по телефону о случившемся. О чем говорили ее сыновья она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в органы полиции с заявлением на Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений, после чего ее направили в медицинское учреждение, где ее осмотрели и зафиксировали повреждения. Так же ДД.ММ.ГГГГ, ей от ФИО14 стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 сгорел принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован возле <адрес>, где они проживают, причину возгорания она ей не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, находясь по адресу: <адрес>, поджег принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль. О причине совершения им поджога он ей ничего не говорил (т. 1 л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что рядом с его домом расположен <адрес>, в котором проживают ФИО2 и ФИО14 совместно со своими детьми. Иногда он замечал, как возле указанного дома парковался автомобиль «ФИО1», с регистрационным знаком №. Кому принадлежит указанный автомобиль он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 26 минут, он, находясь у себя дома услышал хлопок, который доносился с улицы, после чего подойдя к окну увидел, как возле <адрес>, что-то горит. Позвонив в пожарную службу, он вышел на улицу и увидел, как недалеко от его дома горит автомобиль. Подойдя ближе, он увидел, что огонь распространяется из салона автомобиля, боковые дверные остекления отсутствуют и пламя через окна перетекает на кузовную часть автомобиля. Находясь на улице вблизи с горевшим автомобилем он никого не видел. Он стал тушить указанный автомобиль при помощи лопаты. Спустя примерно 7-10 минут, на улицу, из <адрес> вышел неизвестный ему мужчина и подойдя к горевшему автомобилю спросил у него лопату для того чтобы тушить автомобиль, после чего они вместе стали тушить автомобиль. Спустя примерно 20 минут приехала пожарная служба и пролив автомобиль, устранила возгорание, но салонная, багажная и лакокрасочная часть уже вся сгорела. Приехавшая на место следственно-оперативная группа осмотрела участок местности после чего приехавший на место происшествия эвакуатор увез сгоревший автомобиль (т. 1 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что, рядом с ее домом расположен <адрес>, в котором проживают ФИО2 и ФИО14 совместно со своими детьми. Она замечала, как возле указанного дома часто парковался автомобиль «ФИО1», с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 25 минут, находясь у себя дома, с улицы она услышала громкий хлопок, после чего они с супругом вышли на улицу, где увидели, как со стороны <адрес>, в сторону их <адрес> А, по наклонной дороге, катится горящий автомобиль. В тот момент, когда она вышла из дома и во время обнаружения горящего автомобиля, вблизи с автомобилем она никого не видела. После чего они с ее супругом позвонили в пожарную службу и ее супруг взяв лопату стал тупить горящий автомобиль закидывая его снегом. Спустя некоторое время из <адрес>, вышел мужчина, и стал также тушить автомобиль. Автомобиль горел изнутри, то есть очаг возгорания был в салонной части автомобиля. Спустя примерно 20 минут приехала пожарная служба и устранила возгорание, но салонная, багажная и лакокрасочная часть автомобиля уже вся сгорела (т. 1 л.д. 195-197).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

сообщением диспетчера ПЧ-25 о горении автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4),

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в МО МВД России «Балашовский» от Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО1», 1994 года выпуска, государственный номер №, которое произошло примерно в 03:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате чего ему был причинен ущерб (т. 1 л.д. 6),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности в 10 метрах от <адрес>, фиксирующий место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-15),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 в присутствии защитника ФИО16 была изъята зажигалка «BIC» черного цвета, которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-77, 149-153, 154),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката ФИО16 и понятых указал, на место совершения преступления, расположенное возле <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 80-87),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр автомобильной стоянки расположенной по адресу: <адрес>, на которой находится автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, в кузове серого цвета, имеющий следы термического воздействия, в ходе которого из багажного отсека было изъято: полимерный чемодан черного цвета, имеющий на себе следы плавления, полимерный предмет черного цвета с комплектом ключей из металла (т. 1 л.д. 155-159),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр полимерного чемодана черного цвета, имеющего на себе следы плавления, в котором находится набор ключей «Forse 94 предмета с 12-гранными головками», полимерного предмета черного цвета с набором комбинированных ключей 6-22 мм, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-168, 169, 172, 173),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны на правой кисти, ссадины на 3-ем пальце правой кисти, которые могли возникнуть за 2-4 суток до экспертизы от не менее 2-х травмирующих воздействий предметом, обладающим острым режущим краем, возможно осколками разбитого стекла, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 раздела 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ). Учитывая механизм образования повреждений, не исключается возможность их образования от осколков стекла (т. 1 л.д. 111),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «ФИО1», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, располагалась в передней части салона автомобиля. Определить локальное место расположения очага пожара не представляется возможным по причине максимальных разрушений конструктивных элементов салона автомобиля после пожара. Из установленной очаговой зоны пожара горение распространялось по горючим материалам, из которых изготовлены элементы отделки, узлы и агрегаты автомобиля.

Условиями, способствовавшими развитию пожара, являлись наличие горючих материалов и условия нормального газообмена. Технической причиной исследуемого пожара послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника). В ходе исследования выявлены квалификационные признаки создания искусственных условий для возникновения горения (т. 1 л.д. 120-126),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость легкового автомобиля «Opel Frontera», светло-серого цвета, 1994 года выпуска, в исправном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 323 933 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 133-134),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость набора ключей «Forse 94 предмета с 12-гранными головками», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 7 200 рублей 60 копеек; набор комбинированных ключей 6-22 мм, 12 шт, «Matrix 15426», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 234 рубля 60 копеек; стоимость автомобильной щетки-сметки для снега со скребком «Stels 55303», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 232 рубля 10 копеек; стоимость проводов пусковых для прикуривания автомобиля «TORSO, 200 А, 2 м» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 524 рубля 62 копейки; стоимость ведра складного автомобильного 11 л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 502 рубля 70 копеек; стоимость автомобильного компрессора «TORNADO AC-580», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 666 рублей 29 копеек; стоимость кошелька «Tony Perotty 333354/1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1 695 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 144-146).

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям эксперта, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об умысле ФИО2 на умышленное уничтожение имущества ФИО9 путем поджога, свидетельствуют его целенаправленные действия, который, используя привезенную с собой зажигалку, осуществил поджог автомашины, в связи с чем, автомобиль был уничтожен полностью. Потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 327 554 рубля 74 копейки.

Мотивом на совершение преступного действия является возникшие неприязненные отношения к ФИО9

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, его семейное положение, стоимость автомобиля и находящегося в нем имущества, с которой согласился потерпевший, составляет 327 554 рубля 74 копейки. Размер ущерба мог поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного с совершением преступлений, в материалах уголовного дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления, в связи с чем, суд считает необходимым не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания, поскольку оно не подтверждается никакими объективными данными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, условия его жизни и жизни семьи, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, установив ему испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывала юридическую помощь адвокат ФИО16 по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в сумме 7 554 рубля.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО16 в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО17 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 327 554 рубля 74 копейки, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 признал в части возмещения материального ущерба в размере 307 554 рубля 74 копейки, поскольку им 20 000 рублей были выплачены ФИО9 в добровольном порядке. В остальной части исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему ФИО9 в размере 327 554 рубля 74 копейки был причинен действиями подсудимого ФИО2, исковые требования последнего в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 000 рублей ФИО2 возместил ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в добровольном порядке.

Доводы потерпевшего о том, что денежные средства были ему перечислены не ФИО2, и в счет другого долга, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший подтвердил, что согласно устной договоренности подсудимый будет возмещать ему ущерб, причиненный преступлением по 20 000 рублей ежемесячно. Перечислив денежные средства в сумме 20 000 рублей в феврале 2025 года с карты своей матери, ФИО2 больше денежных средств ему не перечислял. Каких-либо доказательств, о наличии денежных обязательств ФИО2 перед Потерпевший №1 кроме ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 307 554 рубля 74 копейки.

Кроме того, суд считает, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, совершенное ФИО2 уничтожение имущества ФИО9 путем поджога, относятся к преступлениям против имущественных прав граждан, и сведений о причинении в процессе указанного преступления вреда другим правам и интересам потерпевшего, по делу не установлено.

Также суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между уничтожением имущества ФИО9 и понесенными потерпевшим нравственными страданиями, а также понесенными им расходами на лечение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 307 554 (триста семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части гражданского иска, в том числе о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 7 554 рубля.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: зажигалку «BIC» черного цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить; автомобиль «ФИО1», с регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Потерпевший №1; полимерный чемодан черного цвета имеющий на себе следы плавления в котором находятся набор ключей из 94 предметов с 12-гранными головками, полимерный предмет черного цвета с комплектом ключей из металла – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; полимерный пакет с клапан-застежкой, в котором находится стерильная марлевая салфетка со смывом с левой стойки автомобиля ФИО1, регистрационный знак № полимерный пакет с клапан-застежкой, в котором находится стерильная марлевая салфетка со смывом с правой стойки автомобиля «ФИО1», регистрационный знак №; полимерный пакет с клапан-застежкой, в котором находится стерильная марлевая салфетка со смывом с задней крышки бампера автомобиля «ФИО1», регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранений вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В Духановская